Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-19882/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-44197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19882/2011) жалобу ООО "Интер-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 об отказе в приостановлении производства по делу N А56-44197/2011 (судья Лилль В.А.), принятому

по иску ЗАО "АТ Центр"

к ООО "Интер-Инвест"

о взыскании вексельного долга и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "АТ Центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Инвест" о взыскании вексельного долга в размере 793 051,66 евро и 230 552,86 рублей процентов.

В предварительном судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106260/11-125-697.

Определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается спор ЗАО "АТ Центр" к ООО "Интер-Инвест" о взыскании вексельного долга в размере 793 051,66 евро и 230 552,86 рублей процентов.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-106260/11-125-697 по иску ООО "Интер-Инвест" к первому векселедержателю - ООО "Вымпел" о признании недействительной сделки по выдаче векселей по основанию превышения полномочий директором ответчика при выдаче векселей. Признание судом сделки недействительной будет означать, по мнению ответчика, что у него не возникло обязательств по спорным векселям, в связи с этим, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу невозможно рассмотреть настоящее дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание предмет, основания настоящего спора и требования, предъявленные в рамках дела N А40-106260/11-125-697, определением от 18.10.2011 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44197/2011 от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова