Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-8870/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А46-8621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2011) индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-8621/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" (ИНН 5507217458, ОГРН 1105543012740)

к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Светлане Сергеевне (ИНН 51900005432, ОГРН 306551909700010)

о взыскании 241 218 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Омск" - Полонский П.Г. (паспорт, решение N 2 единственного участника от 31.03.2011);

от индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны - лично (паспорт); Клочко Е.И. (паспорт, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика-Омск" (далее - ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутеповой Светлане Сергеевне (далее - ИП Кутепова С.С., ответчик, предприниматель) о взыскании 241 218 руб. 74 коп., в том числе: 196 626 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 21.09.2010 N 051, 44 592 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам за период с 25.08.2010 по 30.04.2011 и 940 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-8621/2011 с индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны в пользу ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" взыскано 196 626 руб. 71 коп. задолженности; 940 руб. судебных расходов; 6 377 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" из федерального бюджета возвращено 2 018 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 06.07.2011 N 396.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку не согласованы их существенные условия. Правоотношения сторон расценены судом как разовые сделки купли-продажи. Суд указал, что поскольку оплата поставленного товара на сумму 196 626 руб. 71 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции не удовлетворены, так как договоры поставки являются незаключенными.

Расходы, понесённые истцом за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 940 руб. отнесены судом на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" указало, что несогласно с решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Утверждает, что условия договоров поставки являются согласованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

В соответствии с актом сверки N 8 взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 истцом и ответчиком подтверждено, что именно во исполнение этих договорных обязательств осуществлена поставка продукции по товарным накладным.

ИП Кутепова С.С. в своей апелляционной жалобе указала, что её задолженность перед истцом составляет 153 156 руб. 30 коп., а не 196 626 руб. 71 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 142 от 30.08.2010, N 161 от 06.09.2010, N 199 от 21.09.2010, N 253 от 06.10.2010, N 270 от 11.10.2010, N 308 от 19.10.2010, N 335 от 25.10.2010, N 334 от 26.10.2010, N 367 от 05.11.2010, N 397 от 10.11.2010, N 128 от 14.02.2011, N 223 от 15.03.2011.

Ответчик считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело без её надлежащего уведомления, что является основанием для отмены судебного акта.

От ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Кутеповой С.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что решение вынесено в отсутствие ИП Кутеповой С.С. надлежащим образом не извещенной о времени и дате судебного заседания. Утверждает, что суд не извещал предпринимателя по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ИП Кутеповой С.С. заявил ходатайство о вызове свидетелей: бывшего бухгалтера ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" и Симизбаевой А.С - бывший менеджер истца.

Представитель ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям изложенным ниже.

Представитель ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" с доводами апелляционной жалобы ИП Кутеповой С.С. не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанных ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Курнышовой Светланой Сергеевной (в настоящее время - Кутепова С.С., покупатель) договоров поставки от 21.09.2010 N 051, от 20.08.2010 N 035, от 06.09.2010 N 041, поставщик по заявке покупателя осуществляет поставку товар - мясопродукты цыплёнка-бройлера (охлаждённые, замороженные). Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 4.1 вышеназванных договоров поставщик осуществляет поставку товара в течение трёх дней с момента получения от покупателя заказа в объёме, указанном в заявке; по ценам поставщика, действующим на день поставки (отгрузки) товара.

Оплата товара производится путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в день поставки каждой партии товара, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 4.4 договоров).

В пунктах 7.1 договоров от 21.09.2010 N 051, от 20.08.2010 N 035, от 06.09.2010 N 041 предусмотрено право поставщика за просрочку оплаты взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" во исполнение обязательств по договорам поставки от 21.09.2010 N 051, от 20.08.2010 N 035, от 06.09.2010 N 041 по товарным накладным поставило ИП Курнышовой С.С. (в настоящее время - Кутепова С. С.) товар - мясопродукты цыплёнка-бройлера.

По расчёту истца, у покупателя имеется задолженность за поставленный товар в размере 196 626 руб. 71 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В материалах дела имеются 4 договора поставки: N 051 от 21.09.2010, N 035 от 20.08.2010, N 039 от 27.08.2010 и N 041 от 06.09.2010.

Оценивая указанные договоры поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 ГК РФ и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), включает в себя, в том числе, условия о товаре и сроке поставки.

Согласно пунктам 2.1 договоров N 051 от 21.09.2010, N 035 от 20.08.2010, N 041 от 06.09.2010, N 039 от 27.08.2010 поставщик осуществляет поставку товара в течение трёх дней с момента получения от покупателя заказа в объёме, указанном в заявке.

Товар, подлежащий передачи истцом ответчику в тексте договора не конкретизирован, наименование и количество товара не указано.

Заявки к договорам на поставку товара в письменном виде в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявки составлялись в письменном виде.

Утверждая, что договоры являются заключенными, ответчик ссылается на товарные накладные.

В материалах дела (л.д. 29 - 56) представлены товарные накладные.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В указанных товарных накладных в разделах: наименование, количество, четко указаны наименование товара, его количество, а также стоимость.

Однако в товарных накладных не имеется ссылок на договоры поставки, имеется лишь указание "по основному договору", из них также не усматривается, что взаимоотношения по ним между истцом и ответчиком сложились именно по этим договорам поставки и что товарные накладные составлялись для целей названных договоров. Тем более, не представляется возможным определить по какому именно из этих договоров.

Более того, передача товара по товарным накладным N 472 от 24.08.2010, N 488 от 27.08.2010, N 504 от 31.08.2010, N 516 от 03.09.2010 состоялась ранее, чем подписание договоров N 051 от 21.09.2010 и N 041 от 06.09.2010. Имеется также ряд других товарных накладных, передача товара по которым, состоялась ранее подписания договора N 051 от 21.09.2010.

На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Указание сторонами в акте сверки N 8 на договоры поставки не является основанием полагать, что при заключении таких договоров стороны согласовали их условия, в связи с изложенным довод истца о заключенности договоров поставки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценивая материалы дела, с учетом того обстоятельства, что договоры поставки являются незаключенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором поставки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки отказано судом первой инстанции обоснованно, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договоры поставки являются незаключенными, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что фактически задолженность составляет 153 156 руб. 30 коп., а не 196 626 руб. 71 коп., является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны.

То есть материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается, что товар им получен.

ИП Кутепова С.С. в апелляционной жалобе утверждает, что отгрузка товара по товарным накладным осуществлена на сумму 915 214 рублей, предприниматель частично оплачивала истцу за поставленный товар, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 142 от 30.08.2010, N 161 от 06.09.2010, N 199 от 21.09.2010, N 253 от 06.10.2010, N 270 от 11.10.2010, N 308 от 19.10.2010, N 335 от 25.10.2010, N 334 от 26.10.2010, N 367 от 05.11.2010, N 397 от 10.11.2010, N 128 от 14.02.2011, N 223 от 15.03.2011 на сумму 762 058 рублей. Таким образом, задолженность составила 153 156 рублей.

Указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку как следует из расчета истца (т.д. 1, л.д. 15) отгрузка осуществлена по товарным накладным N 472 от 24.08.2010, N 488 от 27.08.2010, N 504 от 31.08.2010, N 516 от 03.09.2010, N 532 от 07.09.2010, N 549 от 10.09.2010, N 570 от 14.09.2010, N 590 от 17.09.2010, N 610 от 21.09.2010, N 633 от 24.09.2010, N 653 от 28.09.2010, N 679 от 01.10.2010, N 686 от 05.10.2010, N 724 от 08.10.2010, N 749 от 12.10.2010, N 772 от 15.10.2010, N 793 от 19.10.2010, N 820 от 22.10.2010, N 843 от 26.10.2010, N 844 от 26.10.2010, N 889 от 02.11.2010, N 917 от 05.11.2010, N 923 от 09.11.2010, N 140 от 21.01.2010, N 208 от 28.01.2010, N 253 от 04.02.2010, N 313 от 11.02.2010.

По данным истца общая сумма отгрузки составляет 958 684 рубля 91 копейка. Ответчик указывает на те же накладные, но по его мнению, сумма составляет 915 214 рублей.

Расчет по первичным данным судом проверен и признан правильным.

Различий в учете оплаты ни по количеству документов, ни по сумме данных истца и ответчика, не имеется.

Таким образом, задолженность составляет 196 626 рублей 71 копейка.

Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Денежные средства, оплаченные ответчиком по перечисленным приходным кассовым ордерам, были учтены истцом и судом первой инстанции при вычислении задолженности.

Утверждение ответчика о том, что деньги истцу передавались через менеджера организации, не является допустимым доказательством. Доказательством внесения в кассу предприятия денег может служить квитанция, выданная предприятием, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира и зарегистрированная в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Сама по себе передача денежных средств каким-либо лицам не свидетельствует о передаче этих денежных средств в кассу предприятия, даже если лица, которым передавались деньги, ранее являлись работниками этого предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: бывшего бухгалтера ООО ТД "Новосибирская птицефабрика-Омск" и Симизбаевой А.С., которые могли бы подтвердить частичную оплату задолженности.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует процессуальная возможность вызова свидетелей, указанных ответчиком, так как об их вызове ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в судебном заседании участия не принимал.

Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства оплаты денежных средств в кассу предприятия могут быть подтверждены бухгалтерской документацией, а не показаниями бывших работников предприятия.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата поставленного товара на общую сумму 196 626 руб. 71 коп. не произведена и обратного не доказано, то исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

Ответчик считает, что судом первой инстанции рассмотрено дело без её надлежащего уведомления, что является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-8621/2011 о назначении предварительного судебного заседания направлялось ИП Кутеповой С.С. по трем адресам: г. Омск, ул. Дианова, д. 13 (получила дочь л.д. 7); г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5/5 (не получено в связи с истечением срока хранения л.д. 8); Омская область, Любинский район, ул. Коммунистическая, д. 7 (не получено в связи с истечением срока хранения, л.д. 9).

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2011 (л.д. 87) следует, что адресом ответчика является г. Омск, ул. Крыловская, д. 21/2, кв. 2.

По указанному адресу доказательств направления письма в материалах дела не имеется, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по адресу, указанному в договоре (г. Омск, ул. Дианова, д. 13), почтовая корреспонденция ответчиком была получена.

Определение суда от 25.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.09.2011 направлялось ответчику и всем известным суду адресам, в том числе и по адресу: г. Омск ул. Крыловская, д. 21/2, кв. 2, однако письмо не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 97).

В настоящее время адресом регистрации ответчика является г. Омск, ул. Крыловская, д. 46, кв. 50, что следует из копии паспорта, однако, по указанному адресу ответчик зарегистрирована с 11.11.2011, в то время как решение суда было принято ранее (26.09.2011), то есть до смены ответчиком места жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. 95 коп. сторонами возражений не заявлено.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционных жалоб (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-8621/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" излишне оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 565 от 25.10.2011, то в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату ООО Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" в размере 1 912 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутеповой Светланы Сергеевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-8621/2011 - без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирская птицефабрика - Омск" из федерального бюджета 1912 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 565 от 25.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко