Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21243/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А26-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Датской Е.И. по доверенности от 27.12.2011 N 209;

от ответчика (должника): представителя ЗАО "Ростэк-Сортавала" Спиридонова А.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1, ФГУП "РОСТЭК" - извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21243/2011) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 по делу N А26-3154/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) Карельской таможни

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростэк", закрытому акционерному обществу "Ростэк-Сортавала"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг.Строительство"

о взыскании неустойки

установил:

Карельская таможня (далее - таможня, ОГРН: 1081001009440, адрес: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, 25) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростэк" (далее - предприятие, ОГРН 1027739393175, адрес: 119034, Москва, Пречистенка 9), закрытому акционерному обществу "Ростэк-Сортавала" (далее - общество, ОГРН 1033700050493, адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Новый переулок, дом 22) о взыскании 186 799 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам от 24.12.2009 N 545 и 546.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" (далее ООО "НИС", адрес: 185 011, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 38).

Решением суда от 04.10.2011 требования таможни оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 04.10.2011 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, а представленные ими документы такими доказательствами не являются. Таможня настаивает на том, что нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам обусловлено ненадлежащей организацией ответчиками строительства на объектах - отсутствие достаточного количества техники, персонала, материалов, а не недостатки проектной документации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам торгов в форме конкурса заключены государственные контракты от 24.12.2009 N 545 и 546 (далее - контракты).

По условиям контракта N 545 подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Установка весовое оборудование и пост весового контроля на МАПП "Вяртсиля" Карельской таможни в соответствии с заданием (Приложение N1), разработанной проектно-сметной документацией Заказчика (Приложение N2), Календарным графиком выполнения работ (Приложение N3) и Сметным расчетом (Приложение N4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На таких же условиях сторонами заключен государственный контракт N 546 на выполнение работ по строительству объекта "Установка весового оборудования и поста весового контроля на МАПП "Люття".

Срок выполнения работ по контракту N 545 - до 30.09.2010, срок выполнения работ по контракту N 546 - до 31.08.2010.

Пунктами 3.2.1. контрактов предусмотрено, что в течение десяти дней с момента получения подрядчиком разрешения на строительство заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку.

В качестве приложений N 3 к контрактам сторонами согласованы календарные планы выполнения работ, из которых следует, что работы подготовительного периода и разные работы должны проводиться с 11 января по 24 апреля 2010 года, затем остальные работы (устройство фундаментов под весы, строительство операторского участка, устройство заземления, электроснабжение, наружная канализация, благоустройство, пуско-наладка).

В порядке обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по контрактам таможней (кредитор) и предприятием (поручитель), а также обществом (должник) заключены договоры поручительства от 24.12.2009 N 547 и N 548.

Для выполнения подрядных работ общество, проинформировав заказчика, привлекло к выполнении работ субподрядчика - ООО "НИС", заключив с ним договор от 26.12.2009 N 06/09 на аналогичных условиям государственных контрактов условиях.

Ссылаясь на то, что работы по контрактам выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав за счет подрядчика и его поручителя возмещения предусмотренный контрактами неустойки.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств со стороны подрядчика в отношении сроков выполнения работ, однако отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие вины подрядчика в данном нарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 государственных контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исходя из стоимости невыполненных работ.

Исходя из общего срока выполнения работ, установленного контрактом N 545, период, в течение которого подрядчик обязался выполнить работы, составляет восемь месяцев и двадцать один день (с 11.01.2010 по 30.09.2010), а по контракту N 546 - семь месяцев и двадцать один день (с 11.01.2010 по 31.08.2010).

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ, работы по государственному контракту N 545 приняты заказчиком 20.10.2010 года (20 дней просрочки), а по контракту N 546 - 08.10.2010 (38 дней просрочки).

Наличие просрочки в выполнении работ установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Возражая против исковых требований таможни, общество настаивало на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку такие нарушения были обусловлены действиями самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1.2. государственных контрактов работы должны производиться подрядчиком в соответствии с заданием и разработанной проектно-сметной документацией заказчика.

Апелляционный суд усматривает, в приложениях N 1 к государственным контрактам сторонами согласованы технические задания на выполнение работ. Пунктом 1 заданий предусмотрено, что работы по установке весового оборудования и постов весового контроля должны производиться в строгом соответствии с рабочим проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой-проект".

В ходе осуществления входного контроля проектно-сметной документации субподрядчиком - ООО "НИС" совместно с заказчиком (предложение о внесении изменений от 26.01.2010) выявлены существенные недостатки, о чем он проинформировал общество письмами N 30 от 09.02.2010 и N 45 от 02.03.2010 с приложением подробного списка ошибок по обоим объектам.

18.02.2011 непосредственно представителю заказчика вручено информационное письмо о наличии недостатков и необходимости их исправления в двух проектах: по МАПП "Люття" и МАПП "Вяртсиля".

Располагая сведениями от субподрядчика о наличии недостатков в проектах, общество направило заказчику письмо от 16.02.2010 N 01-11/104 с просьбой принять в кратчайшие сроки решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

10.03.2010 общество направило в адрес заказчика письмо N 01-11/193 с повторным уведомлением о невозможности производства строительно-монтажных работ ввиду отсутствия каких-либо решений по вопросу исправления имеющихся ошибок в проекте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что откорректированная проектная документация передана подрядчику 14.04.2011; строительные площадки для производства работ переданы подрядчику 04.04.2010 (МАПП "Вяртсиля") и 01.04.2010 (МАПП "Люття"), о чем свидетельствуют представленные в дело акт и акт-допуск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком обусловлено неисполнением со стороны таможни (заказчика) условий пункта 3.2.9. контрактов, где указано, что таможня обеспечивает контроль и принятие своевременных мер по устранению выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотру (в случае необходимости), а также пункта 3.2.1. контрактов, в которых установлена обязанность заказчика в течение десяти дней с момента получения подрядчиком разрешения на строительство передать подрядчику строительную площадку.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они (выводы) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную судебную оценку.

Судом обоснованно применены положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса); положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что в данном случае таможня является просрочившим обязательство кредитором по причине несовершения без объективных к тому препятствий активных действий по устранению выявленных в проектной документации недостатков, что и привело к задержкам выполнения работ и нарушению согласованных сроков.

Доводы таможни об отсутствии надлежащей организации строительства, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, и не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 по делу N А26-3154/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова