Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34706/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-89149/11-10-729

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-89149/11-10-729, принятое судьей Пудовой Л.В., по иску ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200 ) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.И. по доверенности от 14.06.2011,

от ответчика Белофастов А.П. по доверенности от 21.10.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика удерживаемых денежных средств по Государственному контракту N 360/3/176-ЕОЗ от 12.11.2010 в сумме 309 422 руб. 27 коп. основного долга и 25 835 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 11.08.2011.

В обоснование иска указано на необоснованное удержание ответчиком части залога.

Решением от "25" октября 2011 г. по делу N А40-89149/11-10-729 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: часть залога была обоснованно удержана ответчиком, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара; судом не установлены причины задержки подписания госконтракта; в основу решения положено письмо Начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ Бадулина Е.Н., являющееся ненадлежащим доказательством по делу; суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения залогодателя об обращении взыскания на залоговую сумму, а также расчет удержанной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственного контракта N 360/3/176-ЕОЗ на поставку авиационных шин для летательных аппаратов 1500x500 мод. 2А для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году от 12 ноября 2010 года (далее - государственный контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Срок поставки товара - 25 ноября 2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств 12 ноября 2010 года был заключен договор залога, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 734 225 руб. (залоговая сумма).

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрен возврат залоговой суммы в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств залогодателем (истцом).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме, однако с незначительным нарушением установленного срока.

Согласно п.5.2 государственного контракта поставщик обязан при осуществлении поставки товара приобщить к партии товара копию указанного контракта.

Согласно п. 5.17 государственного контракта в случае неполного представления комплекта документов, сопровождающих товар, или ненадлежащего их оформления Акт приема-передачи Заказчиком не подписывается.

Как следует из материалов дела, договор со стороны поставщика был подписан 12 ноября 2010 года, а со стороны заказчика - 22 ноября 2010 года.

Копия подписанного государственного контракта была получена поставщиком 22 ноября 2010 года по средствам факсимильной связи.

Оригинал данного государственного контракта получен поставщиком после истечения срока поставки.

Указанные обстоятельства заказчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт был подписан им позже нежели истцом, по вине поставщика, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В период отсутствия у истца копии контракта, подписанного сторонами, товар готовый к отправке ответчику, находился на ответственном хранении у 238 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что до момента получения поставщиком государственного контракта, просрочка подписания которого была допущена заказчиком, ОАО "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" не имело возможности осуществить поставку товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку просрочка поставки товара была вызвана подписанием контракта со стороны ответчика незадолго до окончания срока поставки, т.е. по независящим от истца причинам, и, соответственно, должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а у ответчика отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога и частичного его удержания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения необоснованно положено письмо Начальника 238 военного представительства Министерства обороны РФ Бадулина Е.Н., подлежит отклонению, поскольку данный документ был учтен судом наряду с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное доказательство отвечает требования относимости и допустимости.

Ссылка ответчика на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения залогодателя об обращении взыскания на залоговую сумму, а также расчет удержанной суммы, не имеет правового значения для дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Министерством обороны не представлено доказательств, уведомления истца об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом п. 4.2 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-89149/11-10-729, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г. по делу N А40-89149/11-10-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев