Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34003/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-112217/09-56-642

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-112217/09-56-642, принятое судьей Смыловой Л.А.,

по иску по иску Открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ОГРН 1066915035901, 172007, г. Торжок, Калининское ш., 8)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, Ильинка ул., 9, стр.1)

о возмещении убытков,

третьи лица: 1) Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области

(ОГРН 1026900508557, 170000, г. Тверь, Советская ул., 23),

2) Департамент социальной защиты населения Тверской области,

(ОГРН 1026900521230, 170000, г. Тверь, Реки Лазури наб., 1, А)

при участии в судебном заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 01.04.2011 г.,

от ответчика: Малахов А.А.по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5.166.183,46 руб., возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области и Департамент социальной защиты населения Тверской области.

Решением суда от 03.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 г. N КГ-А40/8222-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить расчет, обоснованность и доказанность размера убытков.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское предприятие" убытки в размере 5.310.364,46 руб. (т. 5 л.д. 120).

Решением суда от 19.10.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, компенсация расходов транспортной организации произведена в полном объеме в соответствии с порядком, установленным Постановлением администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета". Ссылается, что названное Постановление N 32-па в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Расчет убытков документально не подтвержден.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предоставление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта является расходным обязательством Российской Федерации; убытки истца в заявленном размере документально подтверждены; представленный ответчиком контррасчет убытков методологически неверен и основан на неправильном применении действующих нормативных правовых актов.

Третьи лица - Департамент финансов Тверской области и Департамент социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом.

В 2007 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.ст. 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, для отдельных категорий граждан оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в общей сумме 4.250.735.200 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями Тверской области и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переданные из федерального бюджета средства распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст.ст. 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ в размере реального ущерба.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. N 2992/09).

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для льготных категорий граждан Администрацией Тверской области принято Постановление от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее - Постановление N 32-па).

В соответствии с данным Постановлением N 32-па определен:

-статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления N 32-па);

-перечень лиц, имеющих право на приобретение ЕСПБ (Приложение N 2 к Постановлению N 32-па);

-порядок компенсации расходов транспортным предприятиям (раздел 3 Порядка - Приложение N 1);

-источники финансирования - средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (раздел 5 Порядка - Приложение N 1).

Вместе с тем, данное Постановление N 32-па регулирует порядок распределения лимитов бюджетного финансирования и не устанавливает порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций (исходя из провозной платы) на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Тверской области и стоимостью единого социального проездного билета.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N 5481 транспортная организация имеет право на возмещение расходов (убытков) в размере не полученной с льготных категорий пассажиров провозной платы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011 г., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 г. N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

В рассматриваемом случае расходы (или выпадающая провозная плата) определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях (т. 5 л.д. 122):

-количество приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ;

-тариф на одну поездку в городе и пригороде, в рублях за километр пути;

-количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики (Постановление Росстата от 19.01.2007 г. N 9).

Расчет представляет собой произведение количества приобретенных льготниками федерального регистра ЕСПБ на количество поездок, совершаемых одним льготником по информации органов государственной статистики, и на тариф на одну поездку, установленный для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда. Также в расчете истцом учтена доля предприятия в городских и пригородных перевозках.

Согласно данному расчету, общая сумма расходов общества, связанных с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам в 2007 году, составила 9.464.788,46 руб.

Сумма компенсации, полученная из бюджета на основании Постановления N 32-па, составила 4.154.424 руб.

Таким образом, убытки истца от перевозки федеральных льготников в спорный период составили 5.310.364,46 руб. (9.464.788,46 руб. - 4.154.424 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения используемых истцом в расчете показателей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Все используемые в данном расчете показатели, включая долю транспортной работы предприятия, подтверждены представленными в материалы дела документами уполномоченных органов и ответчиком по существу не оспорены.

Так, общее количество выданных ЕСПБ подтверждается справками о реализации проездных билетов за 2007 год, составленными ТОСЗН города Торжка и Торжокского района Тверской области (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, т. 5 л.д. 59-60).

Сумма полученной обществом из бюджета компенсации на основании Постановления N 32-па подтверждена расчетами ТОСЗН города Торжка и Торжокского района Тверской области за 2007 год (т. 5 л.д. 52-58).

Размер тарифа на одну поездку для населения, не пользующегося льготами по оплате проезда, установлен Постановлениями Администрации Тверской области N 415-па от 16.12.2003 г., N 127-па от 30.05.2006 г., Приказом РЭК Тверской области N 06-нп от 31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 104, 105, 106)

Для расчета количества разовых поездок истцом использованы данные Росстата от 19.01.2007 г. N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" форма статистической отчетности N65-автотранс за 2007-2008 годы (т. 1 л.д. 107-120).

При этом в подтверждение длины средней ездки истца в пригородном сообщении представлена форма статистической отчетности N 65-автотранс за 2007 год (т. 1 л.д. 28-31), а доли истца в городских и пригородных перевозках - форма статистической отчетности N 3-автотранс за 2007 год (т. 1 л.д. 24-27).

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, альтернативный контррасчет убытков не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения используемых истцом в расчете показателей не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов транспортной организации произведена в полном соответствии с Постановлением N 32-па, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 г. N ВАС-4362/10, расходы общества подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов. В рассматриваемом случае установленный в постановлении размер компенсации не тождественен величине затрат транспортных предприятий на перевозку федеральных льготников. Указанный размер компенсаций не покрывает фактических затрат перевозчиков и определялся исходя из лимитов ассигнований федерального бюджета, доведенных до Тверской области на соответствующие цели.

Кроме того, данное Постановление по сути не содержит методик расчета затрат транспортных предприятий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и направлено исключительно на распределение средств, поступивших из федерального бюджета и предназначенных предприятиям пассажирского транспорта на компенсацию расходов по предоставлению льготного проезда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки могут возникнуть только в случае признания Постановление N 32-па не соответствующим действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Постановлением определено целевое распределение финансовых средств, полученных из областного бюджета, отсутствие задолженности по договору, заключенному на основании постановления, свидетельствует лишь о том, что муниципальное образование в полном объеме распределило выделенные денежные средства, но не свидетельствует об отсутствии убытков у транспортного предприятия.

Относительно доводов ответчика о том, что отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке льготных категорий граждан, носят договорный характер, следовательно, истец не вправе требовать большего, чем предусмотрено договорами на возмещение расходов, необходимо отметить следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481).

Доводы апелляционной жалобы о выполнении бюджетных обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское предприятие" 5.310.364,46 руб. убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-112217/09-56-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина