Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-6104/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А04-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 18 ноября 2011 года

по делу N А04-3304/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Никитовича

о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Никитовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 01.08.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Никитовича г.Шимановск Амурской области, ОГРНИП 311280716000012 (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 24.08.2011 заявление Предпринимателя признано обоснованным и в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 арбитражный суд отказал в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), придя к выводу о недоказанности признаков банкротства у должника.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит судебный акт от 18.11.2011 отменить и открыть в отношении Предпринимателя конкурсное производство. Считает вывод суда об отсутствии у должника признаков банкротства противоречащим материалам дела, в том числе справке налогового органа о задолженности Предпринимателя по обязательным платежам. Считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрен отказ в признании должника банкротом в связи с незаявлением к нему в рамках возбужденного дела о банкротстве требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились. При этом Федеральная налоговая служба в своей жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Проверив законность решения от 18.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено настоящей главой (то есть главой X). Правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст.55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона. Для индивидуального предпринимателя этими признаками являются - неисполненное денежное обязательство на сумму не менее десяти тысяч рублей и срок просрочки исполнения этого обязательства не менее трех месяцев (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Установлено, что Предприниматель к заявлению о своем банкротстве приложил справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, подписанную представителем налогового органа. В этой справке отражена задолженность по недоимке на сумму свыше десяти тысяч рублей.

В ходе производства по настоящему делу налоговый орган представлял отзыв, в котором указывал на отсутствие возражений против введения наблюдения в отношении Предпринимателя, учитывая наличие у него по состоянию на 01.08.2011 задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере свыше 2,5 млн. руб. К отзыву прилагалась соответствующая справка.

Сообщение о введении наблюдения в отношении Предпринимателя размещено в газете "Коммерсантъ" 09.09.2011.

Между тем до окончания установленного арбитражным судом срока наблюдения (до 18.11.2011) конкурсные кредиторы, уполномоченный орган каких-либо требований для включения в реестр не заявляли и, как следствие, требования к Предпринимателю не признавались арбитражным судом установленными в ходе наблюдения в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у него признаков банкротства, установленных в п.2 ст.3 закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для введения в отношении должника иных процедур банкротства, отказ в признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) правомерен - соответствует ст. ст.3, 33, 55 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности Предпринимателя, подтверждаемой им и налоговым органом, не изменяют сделанного вывода, поскольку для признания должника банкротом необходимо установление денежных требований к нему по заявлениям кредиторов. В данном случае требований, в том числе налоговым органом, в деле о банкротстве Предпринимателя не заявлялось, что исключило возможность их проверки в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, в котором приводятся ситуации, при которых арбитражный суд откладывает решение вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры. В этом пункте указано также на то, что невозможность отложения влечет принятие судебных актов согласно п.2 ст.75 Закона о банкротстве, в числе этих актов - решение о признании должника банкротом при наличии у должника соответствующих признаков. В данном случае не установлены возможность и необходимость отложения слушания дела, поскольку, как установлено выше, требования кредиторами к должнику в ходе производства по этому делу не заявлены; при этом внешние признаки банкротства должника не выявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.55 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 ноября 2011 года по делу N А04-3304/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова