Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13528/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-24553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2011 года

по делу N А60-24553/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Учреждения Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (ОГРН 1036603482992, ИНН 6660005260)

к ООО Торговый дом "Мегаполис" ОГРН 1106671015351, ИНН 6671329676), ООО "МТК "Урал" (ОГРН 1096670008885, ИНН 6670250198), индивидуальному предпринимателю Николаевой Марине Александровне (ОГРНИП 308667114200067, ИНН 667109509900), индивидуальному предпринимателю Федяеву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 304667336601356, ИНН 667330981623), индивидуальному предпринимателю Ковыневой Ольге Николаевне (ОГРНИП 308667415700053, ИНН 667472873782), индивидуальному предпринимателю Чернейкову Василию Евгеньевичу (ОГРНИП 304667134500214, ИНН 665800566600), индивидуальному предпринимателю Никишонковой Елене Викторовне (ОГРНИП 309667109000072, ИНН 667106803037)

третьи лица: ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (ОГРН 1036603143280, ИНН 6659066808), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о возложении обязанности освободить и возвратить занимаемые площади, снести незаконно возведенные временные строения и сооружения,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт машиноведения Уральского отделения РАН (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Мегаполис", ООО "МТК "Урал", индивидуальным предпринимателям Николаевой Марине Александровне, Федяеву Олегу Геннадьевичу, Ковыневой Ольге Николаевне, Чернейкову Василию Евгеньевичу, Никишонковой Елене Викторовне (ответчики) о возложении на ответчиков обязанности освободить занимаемые площади на территории по адресу: г. Екатеринбург, улица Амундсена, 119, и передать их по акту приема-передачи; снести или иным образом ликвидировать (переместить) незаконно возведенные временные строения и сооружения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 02.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования. Истец считает, что представленный суду акт от 25.05.2011, составленный с участием судебного пристава-исполнителя, со схемой расположения земельного участка и фотографиями свидетельствуют о занятии ответчиками определенных площадей. Истец указывает, что не располагает возможностью получения доказательств того, кто построил временные сооружения, занимаемые ответчиками, считает, что эти доказательства должны быть предоставлены ответчиками.

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о праве от 22.12.2005 заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404018:0002 площадью 35118 кв.м с разрешенным использованием (назначением): земли, занятые НИИ и проектными институтами, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119.

25.05.2011 комиссией истца был составлен акт обследования, согласно которому на площадке размером 35118 кв.м, предоставленной во временное пользование ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС", расположены временные сооружения, принадлежащие иным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиками в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права истца на спорный земельный участок подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт противоправного создания препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и(или) распоряжению спорным земельным участком лицами, к которым предъявлен настоящий иск, истцом не доказан.

Акт обследования площадки от 25.05.2011 в данном случае не является достаточным доказательством принадлежности временных сооружений ответчикам, а также осуществления ими предпринимательской деятельности в павильонах, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

Так в указанном акте не содержится сведений, на основании которых члены комиссии пришли к выводу о занятии спорного земельного участка именно ответчиками. Указанное не следует и из приложенных к акту фотографий.

Ссылка истца на то, что доказательства о возведении сооружений и их эксплуатации должны представлять ответчики, не может быть принята во внимание.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-24553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов