Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13700/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-20875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Торговый дом ПКНМ") (ОГРН 1025901371737, ИНН 8107004757): Щавровская В.В., представитель по доверенности от 13.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-20875/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый дом ПКНМ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ПКНМ" (далее по тексту ЗАО "Торговый дом ПКНМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее по тексту РО ФСФР России ВКР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 11-11-360/пн о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, выводы суда в указанной части считает ошибочными.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявителем по делу в суд апелляционной инстанции представлены и оглашены в судебном заседании письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, в которых обжалуемое решение суда оценивается как законное и обоснованное, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены судом в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 в адрес административного органа поступил запрос ЗАО "Торговый дом" о выдаче дубликатов документов, связанных с регистрацией выпуска и отчетов об итогах выпуска бумаг Общества в связи с утратой оригиналов документов. К заявлению приложен акт внутреннего расследования о фактах и причинах утраты документов от 08.06.2011, из которого следует, что указанные документы утрачены при переезде в другой офис.

12.09.2011 по факту неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами по хранению отдельных документов, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении N 11-11-436/пр-ап (л.д.12).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесено постановление от 23.09.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

Частью 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Пунктом 2.1.4 Положения установлен постоянный срок хранения решения о выпуске и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом по существу не оспаривается факт невыполнения обязанности по хранению документов (решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг).

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину Общества в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Право признания правонарушения малозначительным в каждом конкретном случае предоставлено судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и характеризующих поведение правонарушителя (осознание Обществом противоправности своих действия, самостоятельное извещение административного органа о допущенном нарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий Общества наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств совершения правонарушения назначенное наказание - штраф в размере 200000 рублей несоразмерен тяжести правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-20875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова