|
20 января 2012 г.
|
Дело N А72-4630/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милао" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года по делу N А72-4630/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милао" (ИНН 1655149596, ОГРН 1071690075214) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ИНН 7325055044, ОГРН 1057325050606) о признании договора заключенным на новый срок и взыскании 97638 руб. 24 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ИНН 7328509560, ОГРН 1077328004346) о признании договора заключенным на новый срок и взыскании 255151 руб. 44 коп., третье лицо - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), принятое судьей Абрашиным С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Милао" (далее ООО "Милао", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее ООО "Жилстройсервис", 1-й ответчик) о признании договора аренды рекламных мест в лифтах N 821 от 17.03.2010 заключенным на новый срок, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 89835 руб. 24 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7803 руб.
Определением от 30.06.2011 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А72-4630/2011.
ООО "Милао" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (далее ООО "Управляющая компания Жилстройсервис", 2-й ответчик) о признании договора аренды рекламных мест в лифтах N 649 от 17.03.2010 заключенным на новый срок, взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 234151 руб. 44 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20999 руб. 25 коп.
Определением от 30.06.2011 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А72-4629/2011.
Определением от 31.08.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дело N А72-4629/2011 и дело N А72-4630/2011 с присвоением объединенному делу номера А72-4630/2011.
Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды к каждому из ответчиков и просил взыскать с ООО "Жилстройсервис" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2184 руб. 84 коп., с ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" убытки в виде упущенный выгоды в сумме 5879 руб. 72 коп.
Заявление об уточнении размера исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.09.2011.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заключены с ответчиками, как организациями, осуществляющими функции по управлению многоквартирными домами, договоры аренды рекламных мест в лифтах многоквартирных домах (договор N 821 от 17.03.2010 с ООО "Жилстройсервис" и договор N 649 от 17.03.2010 с ООО "Управляющая компания Жилстройсервис"). Лифты являются имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников. Суд первой инстанции установил, что доказательства согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах вопроса о предоставлении общего имущества - лифтов в пользование истцу в материалы дела не представлены. Отсутствие возражений собственников помещений против размещения истцом рекламы в лифтах не может свидетельствовать об их согласии на передачу общего имущества в пользование истцу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рекламоносители (рекламные стенды) были размещены без согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах, договор аренды N 649 от 17.03.2010 с ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" и договор аренды N 821 от 17.03.2010 с ООО "Жилстройсервис" являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что право на заключение договоров аренды рекламных мест в лифтовых кабинах предоставлено им как управляющим компаниям на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, указав, что в данном случае подлежат применению императивные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении общего имущества многоквартирных жилых домов иным (третьим) лицам после решения данных вопросов на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых дом.
Признав договоры аренды N 649 от 17.03.2010 и N 821 от 17.03.2010 ничтожными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании их заключенными на новый срок удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) не подлежат удовлетворению, поскольку договоры аренды, на которых основаны требования, признаны ничтожными. Кроме того, истец сам не предпринял никаких мер по предотвращению реального ущерба, не забрав рекламоносители у ответчиков, несмотря на неоднократные извещения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, признать договор аренды рекламных мест в лифтах N 649 от 17.03.2010 и договор аренды рекламных мест в лифтах N 821 от 17.03.2010 заключенными на новый срок и взыскать с ООО "Жилстройсервис" 97638 руб. 24 коп., в том числе 89835 руб. 24 коп. - убытки в виде реального ущерба и 2184 руб. 84 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, с ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" 255151 руб. 44 коп., в том числе: 234152 руб. 19 коп. - убытки в виде реального ущерба и 5879 руб. 72 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.
Истец считает обжалуемое решение необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиками были представлены доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирных домов вопроса о предоставлении общего имущества домов в пользование третьим лицам. Этими доказательствами являются договоры с Комитетом ЖКХ Мэрии города Ульяновска и договоры с жителями квартир обслуживаемых домов. Согласно этим договорам ответчикам предоставлены полномочия по распоряжению общим имуществом, в том числе сдачу в аренду. По условиям договоров лифты включены в состав общего имущества многоквартирных домов. Поэтому истец считает договоры аренды N 649 от 17.03.2010 и N 821 от 17.03.2010 действительными.
Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков. На момент демонтажа рекламных стендов договоры аренды были действующими. В соответствии с пунктами 6.3 договоров они считаются пролонгированными на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договоров не поступило письменного заявления одной из сторон о расторжении договоров. В 2011 году 1-й ответчик повысил арендную плату, тем самым подтвердив, что договор пролонгирован и обязательства по нему продолжают действовать.
Истец считает, что противоправность поведения ответчиков выражена в том, что они нарушили условия действующих договоров и безосновательно распорядились чужим имуществом, демонтировав рекламные стенды. Факт наступления вреда подтверждается самими ответчиками, представившими договоры, счета о демонтаже и хранении стендов. Кроме того, ответчики, демонтировав рекламные стенды в лифтах, лишили истца возможности получать выгоду от сдачи стендов в аренду третьему лицу. Поэтому они должны возместить убытки в виде упущенной выгоды.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
1-й ответчик - ООО "Жилстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
2-й ответчик - ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Жилстройсервис" 17.03.2010 заключен с ООО "Милао" договор N 821 аренды рекламных мест в лифтах, согласно которому ООО "Жилстройсервис" предоставляет ООО "Милао" место для размещения рекламоносителя на стене в лифтовой кабине в многоквартирных домах (т.2 л.д.81-88).
ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" 17.03.2010 заключен с ООО "Милао" договор N 649 аренды рекламных мест в лифтах, согласно которому ООО "Управляющая компания Жилстройсервис" предоставляет ООО "Милао" место для размещения рекламоносителя на стене в лифтовой кабине в многоквартирных домах (том дела N А72-4629/2011 л.д.11-25).
Указанные договоры заключены ответчиками на основании договоров на управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных ими с Комитетом ЖКХ Мэрии города Ульяновска, действующим в качестве представителя собственника муниципального жилого фонда (том дела N А72-4629/2011 л.д.76-102, т.1 л.д.61-148, т.2 л.д.1-10, Приложение к делу т.1-5).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Доказательства того, что все помещения в многоквартирных домах, в отношении которых ответчиками заключены договоры с Комитетом ЖКХ Мэрии города Ульяновска, являются муниципальной собственностью города Ульяновска, суду не представлены.
Ответчики не представили также доказательства заключения указанных договоров в результате проведения органом местного самоуправления в порядке, установленном частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, открытого конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении договоров на управление домами с ответчиками суду не представлены.
В материалы дела представлен протокол N АФ-18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18 по пр.Филатова от 29.03.2006, согласно которому управляющей организацией избрано ООО "Жилстройсервис" (т.2 л.д.92-93).
Однако доказательства заключения договора на управление многоквартирным домом N 18 по пр.Филатова на основании решения указанного собрания собственников помещений и подписания его уполномоченным собранием лицом, суду не представлены.
В материалы дела представлен протокол N
