Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-14264/11

город Самара

19 января 2012 г.

Дело N А55-11681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 года, по делу NА55-11681/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань,

к ООО "ВИКТОР Плюс" (ОГРН 1046301257485), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Виктор плюс" неосновательного обогащения в размере 1 945 238 руб. 93 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе: по ул. Королева, 19 (31 кв.м.) - 174 988 руб. 44 коп.; 50 лет Октября, 2А (30 кв.м.) - 234 479 руб. 16 коп.; 50 лет Октября,44 (28,9 кв.м.) - 225 880 руб. 33 коп.; 50 лет октября, 61 (32 кв.м.) - 250 109 руб. 28 коп.; Локомобильная, 7 (29,1 кв.м) - 124 774 руб. 47 коп.; Локомобильная, 33 (26,8 кв.м.) - 114 912 руб. 57 коп.; Красильникова, 69 (33,8 кв.м.) - 144 930 руб. 70 коп.; К.Либкнехта, 15 (29,1 кв.м.) - 148 637 руб. 52 коп.; Гагарина, 9 (25,8 кв.м.) - 145 635 руб. 84 коп.; Дзержинского, 44 (12,1 кв.м.) - 76 357 руб. 62 коп.; Ф.Энгельса, 18 (30 кв.м.) - 189 420 руб. 84 коп.; Звездная, 34 (14,8 кв.м.) - 83 541 руб. 96 коп.; Дзержинского, 13 (5 кв.м.) - 31 570 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 176956 руб. 39 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пользование ответчиком спорным имуществом было основано на договорах, заключенных с МУП "Жилищная управляющая компания", поскольку в нарушении ст.131 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В судебное заседание 12.01.2012 года стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в г.о. Сызрань, в том числе: по ул.Королева, 19 (31 кв.м.), ул. 50 лет Октября, 2А (30 кв.м.), ул. 50 лет Октября,44 (28,9 кв.м.), ул. 50 лет октября, 61 (32 кв.м.), ул. Локомобильная, 7 (29,1 кв.м), ул. Локомобильная, 33 (26,8 кв.м.), ул. Красильникова, 69 (33,8 кв.м.), ул. К.Либкнехта, 15 (29,1 кв.м.), ул. Гагарина, 9 (25,8 кв.м.), ул. Дзержинского, 44 (12,1 кв.м.), ул. Ф.Энгельса, 18 (30 кв.м.), ул. Звездная, 34 (14,8 кв.м.), ул. Дзержинского, 13 (5 кв.м.), данное обстоятельство подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (л.д.31-42).

Согласно акту выездной проверки от 11.01.2011 г.. (л.д.45-47) спорные помещения использовались ООО "Виктор Плюс" без оплаты, с данным актом ознакомлен руководитель ответчика, возражений, замечаний по акту не представлено.

По мнению истца, ответчик использует указанные помещения без правовых оснований и осуществления какой-либо оплаты за пользование.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из акта выездной проверки от 11.01.2011 г.. (л.д.45-47) следует, что спорные помещения использовались ООО "Виктор Плюс", с данным актом ознакомлен руководитель ответчика, возражений, замечаний по акту не представлено.

Ответчик, не отрицая факта пользования имуществом, указал на то, что данное пользование имело место на договорных основаниях.

В подтверждение указанных обстоятельств представил договор от 16.01.2005 г.. с МУП "Жилищная управляющая компания", в отношении объекта г. Сызрань, ул. 50 лет Октября, 44, и договор предоставления нежилого помещения во временное пользование б/н от 01.03.2006 г.. в отношении помещений, перечисленных в приложении (л.д.89).

Согласно договорам МУП "Жилищная управляющая компания" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Виктор плюс" (арендатор) принимает во временное пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения, предназначенные для нужд лифтового хозяйства, расположенные в г.Сызрани, для использования в производственных целях, согласно приложению N 1 (л.д.88).

Согласно п.3.1.1 договора от 16.01.2005 г.. арендная плата составляла 49 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 16.01.2005 г.. по 31.12.2005 г.. В соответствии с п.4.3 данного договора, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, пользование спорным имуществом не было бездоговорным, поскольку основано на договорах, заключенных с МУП "Жилищная управляющая компания".

Между тем, МУП "Жилищная управляющая компания" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 09.09.2010 г.., обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, пользование муниципальным имуществом после исключения из ЕГРЮЛ "Жилищная управляющая компания" осуществлялось ответчиком в отсутствие договора, ответчиком не представлены доказательства возвращения спорных помещений собственнику.

Кроме этого, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.85).

С учетом разъяснения в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно расчету истца период пользования имуществом указан с 01.01.2008 г.. по 31.12.2010 г.. Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд 20.06.2011 г.. (л.д.3-6). Таким образом, за период с 01.01.2008 г.. по 19.06.2008 г.. истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, период пользования имуществом, за который неосновательное обогащение начислено обоснованно является с 10.09.2010 по 31.12.2010 г.. (3 месяца и 20 дней).

Расчет платы за пользование имуществом произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Сызрань.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его ошибочным в связи с неверным применением базовой ставки арендной платы. Из Решения Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.10.2009 г.. N 122 следует, что базовая ставка арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.01.2010 г.. установлена в размере 374,02 руб. Однако истец при расчете размера неосновательного обогащения применил базовую ставку в размере 402,07 руб., которая установлена на 2011 год. Вместе с этим период взыскания заканчивается 2010 г..

В связи с этим судом первой инстанции произведен собственный расчет суммы неосновательного обогащения, который составил 176956 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета по формуле: А=Ап+Аз, где Ап - размер платы за пользование нежилым помещением, Аз - размер платы за пользование земельным участком в год.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом рассчитывается по формуле Ап=Sпом. * Сап*Квд*Крз*Кто*Крп*Кпт. Расчет проверен судом апелляционной инстанцией, признан правильным.

Кроме этого, факт пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: г. Сызрань, ул. Звездная, 34, площадью 14,8 кв.м. истец предъявленными документами не доказал. Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что им использовалось другое помещение по адресу: ул. Звездная, 28. При этом, акт выездной проверки от 11.01.2011 г.. в части проверки помещения по адресу: ул. Звездная, 34, не принимается во внимание, так как в нем указано об использовании помещения площадью 15,1 кв.м., а не 14,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Сызрань, ул.Звездная, 34, площадью 14,8 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения у МУП "Жилищная управляющая компания" в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принятое по делу N А55-11681/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев