Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13083/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А71-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Алнашского районного потребительского общества: не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2011 года

по делу N А71-1820/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Алнашского районного потребительского общества (ОГРН 1021800841534, ИНН 1801005073)

к ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (ОГРН 1021801140976, ИНН 1831036400)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алнашское районное потребительское общество (далее - Алнашское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (далее - ОАО "МРСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 136 390 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 (резолютивная часть от 03.10.2011, судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что кража произошла 22.02.2010, страхователь (истец) сообщил об этом страховщику (ответчику) телефонограммой 24.02.2010, по истечении 2-х суток с момента совершения события, в нарушение подп. "ж" п.3.1. договора N 2.5/1447-09. Кроме того, указал, что страхователь обязан принять все возможные меры к сокращению убытка и обеспечению прав требования к третьим лицам, виновным в наступлении события. Соответственно невозможность установить виновных лиц не дает возможности страховщику реализовать право требования к третьим лицам о возмещении убытков.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между Алнашское РАЙПО (страхователь) и ОАО "МРСК" (страховщик) на основании Правил добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности от 22.04.1994 (в редакции от 20.10.2006) заключен договор добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности N 2.5/1447-09, согласно п.1.1. которого страховщик берет на себя обязательства по обеспечению страховой защитой имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества в результате наступления страховых событий, указанных в п.2.1. договора (л.д.10-19).

Предметом страхования является имущество истца (собственность страхователя) - остатки товаров в магазине, на складе, согласно перечня (приложение N 2 договора); страховая стоимость: 6 643 491 руб.

В соответствии с п.2.1. договора к страховым случаям относятся, в том числе, гибель (утрата), повреждение, уничтожение имущества в результате противоправных действий третьих лиц (хищения, совершенного путем кражи со взломом, грабежа, разбойного нападения, хулиганских действий третьих лиц, а так же покушения на совершение указанных действий, установленных компетентными органами.

Из имеющегося в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела N 22/1332 от 24.02.2010 и о признании Алнашское РАЙПО потерпевшим от 02.02.2010 (л.д. 20, 105) следует, что в ночь на 22.02.2010 неустановленное лицо незаконно тайно проникло путем взлома запорных устройств двери в магазин Алнашского РАЙПО, расположенного по адресу: УР Алнашский район д.Черный Ключ, откуда тайно совершило хищение ТМЦ, принадлежащие Алнашскому РАЙПО, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 136 390 руб.

В связи с не установлением лиц, совершивших преступление, постановлением от 05.08.2010 предварительное следствие по уголовному делу N 22/1332 приостановлено (л.д. 106).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что по факту хищения 22.02.2010 комиссией в составе ревизора, продавца, товароведа и представителя общественности была проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.33-43).

В связи с указанными обстоятельствами 25.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 136 390 руб. (л.д.52).

Ответчик 02.12.2010 направил истцу акт об отказе в страховой выплате, сославшись на несвоевременное обращение страхователя в компетентные органы по факту кражи, что предусмотрено подп. "ж", "к" п. 3.1. договора страхования, (л.д.26).

12.01.2011 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения по наступившему 22.02.2010 страховому случаю в размере 136 390руб. в срок до 20.01.2011 (л.д.22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 22.02.2010 событие является страховым случаем, истец в установленный в договоре срок (п.3.1 договора) надлежащим образом уведомил компетентные органы и страховщика о случившемся, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, причинные вследствие страхового события.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик берет на себя обязательства по обеспечению страховой защитой имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества в результате наступления страховых событий.

Согласно п.2.1 договора страхования к страховым событиям относится, в том числе, хищение застрахованного имущества, совершенное путем кражи со взломом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе, постановлениями следователя СО при ОВД по Алнашскому району УР (л.д. 20, 105).

Причиненный истцу ущерб в результате хищения застрахованного имущества в сумме 136 390 руб. подтверждается следующими документами: сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д. 30, 31), приказом N 33 от 22.02.2010 (л.д.32), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, списком украденного товара (л.д.45-49).

В силу п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

По условиям пункта 3.1 договора страхователь (выгодоприобретатель) обязан: при наступлении события, которое может быть в дальнейшем признано страховщиком страховым: в течение 1 суток с момента, когда он узнал или должен был узнать о случившемся, оповестить страховщика любым доступным способом, в любое время (в т.ч. ночное и нерабочее) и в течение 3 суток составить письменное заявление; принять все возможные меры к сокращению убытка и обеспечению прав требования к третьим лицам, виновным в наступлении события; незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся в компетентные органы (МВД, МЧС, ГПС, органы ЖКХ и т.п).

Пунктом 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 в 07 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД по Алнашскому району поступило сообщение от Поповой В.Н. о том, что обнаружено проникновение в магазин Алнашского РАЙПО, расположенный в д.Черный Ключ, рапорт от 22.02.2010 (л.д.21). Попова В.Н. является работником истца, что подтверждается выпиской из распоряжения от 12.11.2009 N 164 пар.1, копией трудового договора (контракта) с работником N 93 от 12.11.2009 (л.д.107, 109).

24.02.2010 в 11 час. 32 мин. телефонограммой истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.27).

Таким образом, истец (страхователь) своевременно обратился с заявлением в компетентные органы.

Несовременное уведомление истцом ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая само по себе не является безусловным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования с учетом того, что ответчик не доказал, что данное обстоятельство сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного подп. "ж" п.3.1. договора страхования срока уведомления страховщика о наступлении события, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод жалобы о нарушении истцом условия договора страхования о принятии всех возможных мер к сокращению убытка и обеспечению прав требования к третьим лицам, виновным в наступлении события, что привело к невозможности предъявления страховщиком к третьим лицам требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4 ст. 965 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисполнения истцом подп. "ж" п.3.1. договора страхования, а также, что в невозможности установления лиц, совершивших хищение застрахованного имущества виновен истец.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта не выявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года по делу N А71-1820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Межбанковская Региональная Страховая Компания" (ОГРН 1021801140976, ИНН 1831036400) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин