Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33637/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-77992/11-134-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу N А40-77992/11-134-192, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"

(ОГРН 1057746557516, 115184, Москва, ул. Б.Татарская, д. 46, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

(ОГРН 1107746518923, 117452, Москва, ул. Наметкина, д. 9)

о взыскании 512.589 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская теплосетевая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" о взыскании задолженности по договору N 0532078 от 01.11.2010 г.. в размере 464.396 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.193 руб. 07 коп., судебных издержек в размере 1.200 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-77992/11-134-192 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 464.396 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.615 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 0532078 от 01.11.2010 г.., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: Нагатинская набережная, д. 18, корп. 1, тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 7.4 договора абонент производит оплату в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимость договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце;

- в течение 5-ти банковских дней (с даты выставления) платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения абонента и/или на сумму стоимости утечки теплоносителя.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при поступлении в сроки, установленные п. 7.4 договора, на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за потребляемую абонентом тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с февраля по апрель 2011 г.. ответчику отпущена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки теплоэнергии N 09805 от 28.02.2011 г.., N 09305 от 31.03.2011, N 532078/04 от 30.04.2011 г.. (л.д. 31, 32, 35), однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 464.396 руб. 87 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 464.396 руб. 87 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.615 руб. 83 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1.200 руб., выразившихся в получении истцом выписки из ЕГРЮЛ и иных расходов, связанных с доставкой данной выписки истцу, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения данной выписки из налогового органа, стоимость расходов по получению которой составляет 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения с подобным ходатайством ни в письменном, ни в устном виде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-77992/11-134-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина