Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34052/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-11565/11-62-92

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г.

по делу N А40-11565/11-62-92, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт"

(ОГРН 5077746792514, 125009, г. Москва, Брюсов пер., д. 19, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Международная Торговая Компания "А.С.Н." (ОГРН 1037739408850, г. Москва, Сретенка ул., 18, 5)

третьи лица: 1) Шумаков А.Э. (124249, г. Москва, ул. Грекова, д. 22, кв. 72),

2) Глигоров Бронислава (117454, г. Москва, Ленинский пр-т, д.93, корп. 2, кв. 137)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Шумаков А.Э.,

от третьих лиц: 1) Шумаков А.Э.

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью Международная торговая Компания "А.С.Н." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 23.03.2009 г. N 112-Б в размере 38.577.639, 43 руб.

Решением суда от 19.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально подтвержден факт получения ответчиком от клиентов страховых премий. Указывает, что пункт 6.4 договора не предусматривает обязательное направление заказчиком письменных претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью Международная торговая Компания "А.С.Н." в лице генерального директора Шумакова А.Э. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альт" и Глигоров Бронислав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 23.03.2009 г. между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 112-Б, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется совершать установленные договором действия в целях содействия заключению заказчиком договоров страхования автотранспортных рисков, в том числе, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора, исполнитель обязуется осуществлять поиск и привлечение юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования, знакомить клиентов с условиями страхования. Указанные действия исполнитель осуществляет в строгом соответствии с доверенностью выдаваемой заказчиком.

Согласно пунктов 2.1.7, 2.1.11 договора, исполнитель принимает от клиентов страховые премии по заключенным договорам страхования с целью зачисления их в кассу заказчика, а также обеспечивает внесение в кассу заказчика либо перечисление заказчику полученных от клиентов страховых премий (взносов) не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивается в течение семи рабочих дней, следующих за отчетным периодом при условии представления акта приема-сдачи работ, перечисления сумм страховых премий, сдачи предусмотренных договором отчетных документов.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчик обязательства по перечислению полученных от клиентов страховых премий в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 38.577.639,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, по условиям заключенного сторонами договора исполнитель за вознаграждение обязуется совершать установленные договором действия в целях содействия заключению заказчиком договоров страхования автотранспортных рисков, в том числе, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно пункта 2.1.11 договора, исполнитель не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненные работ обязан внести в кассу заказчика либо перечислить полученные от клиентов страховые премии (взносы).

В рассматриваемом случае истец в подтверждение не исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученной от клиентов страховой премии представил следующие доказательства:

-акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 121 - 150, т. 2 л.д. 1-2);

-акты приемки-сдачи выполненных работ и страховой документации, подписанные истцом в одностороннем порядке без указания даты составления указанных актов и периода, в течение которого оказывались услуги (т.2 л.д. 3-70);

-предварительные бордеро (том 1 л.д. 18-119)

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт подписания указанных актов отрицал, указал на отсутствие в них подписи и печати в графе "Исполнитель", информации о том, кем и когда составлены указанные акты и кому передаются, а также сведений о том, переданы ли страховые полисы с денежными средствами или без. По аналогичным мотивам ответчиком оспорены акты приема-передачи полисов N N 0000001, 000002.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения ответчиком договоров страхования и принятия подлежащих перечислению заказчику страховых премий от клиентов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных работ и страховой документации подтверждают получение ответчиком страховых премий от клиентов, необоснованны. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 68 АПК РФ не может принять данные акты в качестве достаточных и допустимых доказательств выполнения обязательств по договору, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их направления исполнителю не представлено, ответчик отрицает подписание и получение от ответчика указанных выше документов. Кроме того, в актах отсутствует информация о дате составления указанных актов и периода, в течение которого ответчиком оказывались услуги.

Ссылки апелляционной жалобы на представленные истцом предварительные бордеро также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, документально не подтверждены. На указанных актах от руки сделаны пометки, отрицающие факт перечисления денежных средств - "полисы приняты в полном объеме без денежных средств", при этом сведения о том, кем выполнены указанные записи и кем удостоверены, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты и другие документы, полномочий на совершение указанных действий, необоснованны. Ответчик в судебном заседании отрицал факт подписания указанных актов отрицал, указал на отсутствие в них подписи и печати в графе "Исполнитель", информации о том, кем и когда составлены указанные акты и кому передаются. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что пункт 6.4 договора не предусматривает направление заказчиком письменных претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в иске послужил факт отсутствия документального подтверждения получения ответчиком страховых премий и заключения договоров со страхователями, а не нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученных от клиентов страховых премии, в связи с чем требования общества необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-11565/11-62-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ОГРН 5077746792514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова