Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-62/12

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А44-3567/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А44-3567/2011 (судья Духнов В.П.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по заявлению общества (ОГРН 1075331000403) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным и об отмене постановления от 20.07.2011 N 49-11/124 о назначении административного наказания.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях по делам N А44-3563/2011, А44-3564/2011, состоявшихся 01.12.2011, признан преюдициальным факт ненадлежащего оформления дополнительного соглашения от 01.03.2010, установленный решением суда, обжалуемым по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает обществу в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что решение арбитражного суда принято 19.09.2011, срок апелляционного обжалования истек 03.10.2011.

Вместе с тем, согласно входящему штампу на почтовом конверте со штрих-кодом N 00436 апелляционная жалоба направлена обществом 16.12.2011 и поступила в Арбитражный суд Новгородской области21.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний от 01.12.2011 по делам N А44-3563/2011, А44-3564/2011 суд отметил, что поскольку в решении арбитражного суда от 19.09.2011 сделан вывод о ненадлежащем оформления дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору от 13.01.2011 N 27, то данный факт является установленным.

Какие-либо иные причины пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не приведены.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Кроме того общество не отрицает, что своевременно получило оспариваемое решение суда и имело объективную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, поданная обществом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года не может быть принята к производству и подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную обществом по платежному поручению от 13.12.2011 N 12843, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" о восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3567/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3567/2011 (регистрационный номер 14АП-62/2012).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Сервис" (ОГРН 1075331000403, адрес: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Юбилейная, дом 24) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2011 N 12843.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока от 07.12.2011 N 53/7 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-3567/2011 на 4 л. в 1 экз.

5. Платежное поручение от 13.12.2011 N 12843 на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт от 16.12.2011 со штрих кодом N 00436.

Судья

О.Б. Ралько