Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14633/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А65-17162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АЭРЪ" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Суар" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Подольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-17162/2011, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Подольск, (ОГРН 1045007202217),

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АЭРЪ",

общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб",

общество с ограниченной ответственностью "Суар",

о признании незаконными действий и решения по государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговая компания АЭРЪ" на объект недвижимого имущества: нежилое строение - административное здание (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 16:46:040101:0007:0310), находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Нефтяников, дом 3А и обязании погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговая компания АЭРЪ" на данный объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Подольск, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными действий и решения по государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговая компания АЭРЪ" на объект недвижимого имущества: нежилое строение - административное здание (назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 16:46:040101:0007:0310), находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А и обязании погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Торговая компания АЭРЪ" на данный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (исх. от 23.12.2011 г.).

Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сославшись на то, что наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование не установлено.

При этом отмечает, что дата, с которой суд исчисляет срок подачи заявления в арбитражный суд - 04.03.2011 г. является датой получения выписки из ЕГРП, моментом, с которого заявителю стало известно о факте перехода права собственности.

Заявителю же стало известно о нарушении его прав и законных интересов только с момента вступления в законную силу решения Бугульминского городского суда по делу N 2-550/2011 от 22.03.2011 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Техпромснаб" от 17.02.2011 г. было признано незаконным, то есть 24.08.2011 г.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2011 г. N 06-08/24871. Ссылается на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, являются несостоятельными, решение суда первой инстанции законно и правомерно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 07.02.2011 г. Бугульминский городской суд наложил арест на принадлежащее ООО "Техпромснаб" недвижимое имущество, расположенное в г. Бугульма, на сумму, не превышающую 26 016 398 руб., с указанием на то, что копию определения направить ООО "Меркурий" и ООО "Техпромснаб" и выдать истцу исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов (том 1 л. д. 19-20).

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, и постановлением от 07.02.2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "Техпромснаб" (том 1 л.д. 28), которое поступило к ответчику 08.02.2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника ООО "Техпромснаб" (том 1 л.д.29-30).

Ответчиком 28.02.2011 г. за N 16-16-15-006/2011-409 был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ООО "Торговая компания "АЭРЪ" и проведена государственная регистрация ограничения права в виде залога в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".

31.03.2011 г. за N 16-16-15/009/2011-349 с согласия залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности к ООО "СУАР" на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г.

ООО "Меркурий" обратилось с заявлением об оспаривании действий и решения по этой регистрации в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, посчитал, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование суд первой инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом заявителю об оспариваемых действиях и решении стало известно 04.03.2011 г. то есть с момента получения выписки из ЕГРП на спорный объект. Заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено 14.07.2011 г., о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте (том 1 л. д. 85).

Податель жалобы считает, что о нарушении его прав ему стало известно 24.08.2011 г., с момента вступления в законную силу решения Бугульминского городского суда по делу N 2-550/2011 от 22.03.2011 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2011 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий было признано незаконным.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 14.07.2011 г., что противоречит его доводу о том, что о нарушении прав ему стало известно только 24.08.2011 г.

Более того, заявитель незаконность действий и решения обосновывает наличием неотмененного постановления Бугульминского городского суда о наложении ареста.

Как установлено решением Бугульминского городского суда от 22.03.2011 г., постановление от 17.02.2011 г. было получено заявителем 28.02.2011 г. (том 2 л. д. 15).

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд обоснованно посчитал, что срок подачи заявления в арбитражный суд следует исчислять с 04.03.2011 г., то есть с даты получения выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта. Трехмесячный срок обращения в суд истек 03.06.2011 г., обществом заявление в арбитражный суд подано 14.07.2011 г. При этом уважительных причин пропуска срока на обжалование арбитражным судом не установлено.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-17162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов