Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12966/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-16294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 дело N А76-16294/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Минеева Н.А. (доверенность от 20.09.2011).

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433) (далее - ООО "ПК "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в сумме 268 374 руб. 51 коп. за нарушение сроков доставки 30 порожних вагонов N N 58387978, 58580861, 58382771, 58388018, 58398777, 58383464, 57232704, 58580622, 58384264, 58384652, 90843871, 58385832, 58387184, 58580643, 58384165, 58580457, 58387382, 58580788, 58385097, 58580853, 58383464, 58581380, 58382748, 58382888, 58581323, 58581000, 91811687, 58581703, 58582081, 90847518, отправленных по железнодорожным накладным NN ЭФ 977356, ЭФ 930663, ЭФ 940329, ЭФ 829250, ЭФ 829069, ЭФ 843754, ЭФ 898197, ЭФ 974934, ЭФ 989271, ЭХ 035727, ЭФ 757099, ЭХ 157597, ЭХ 055225, ЭХ 017090, ЭХ 420659, ЭХ 420728, ЭХ 115360, ЭХ 440187, ЭХ 429545, ЭХ 440072, ЭХ 420837, ЭХ 148028, ЭХ 438310, ЭХ 441801, ЭХ 378864, ЭХ 379140, ЭХ 551914, ЭХ 688687, ЭХ 291248, ЭХ 568681 (т.1, л.д.4-6).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 210 250 руб. 99 коп. (т.1, л.д.145-148).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы пени в сумме 210 250 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 205 руб. 02 коп. (т.2, л.д.58-70).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что по спорным накладным перевозчиком составлены акты общей формы с указанием основания и времени задержки. Пояснил, что срок доставки груза увеличен в связи с промывкой вагонов. Ссылается на то, что согласно тарифного руководства N 4 Книга 1. Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", расстояние между ст.Челябинск и ст.Полетаево составляет 26 км. В соответствии с п.2 "Правил начисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" срок доставки грузов при повагонных перевозках исчисляется в зависимости от расстояния. В связи с этим по железнодорожным накладным NN ЭФ977356, ЭХ420659, ЭХ420728, ЭХ440187, ЭХ429545, ЭХ440072, ЭХ420837 просрочки доставки груза не имеется.

ООО "ПК "Балтика" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве пояснил, что факт задержки вагонов под промывкой не может расцениваться обстоятельством, предусматривающим возможность увеличения срока доставки на все время задержки вагонов в пути в соответствии с п. 6 Правил N 27, так как эти причины не носят чрезвычайный, непреодолимый характер. Считает, что суд обоснованно не признал промывку вагонов обстоятельствами непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭФ977356, ЭХ420659, ЭХ420728, ЭХ440187, ЭХ429545, ЭХ440072, ЭХ420837 не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭФ 977356, ЭФ 930663, ЭФ 940329, ЭФ 829250, ЭФ 829069, ЭФ 843754, ЭФ 898197, ЭФ 974934, ЭФ 989271, ЭХ 035727, ЭФ 757099, ЭХ 157597, ЭХ 055225, ЭХ 017090, ЭХ 420659, ЭХ 420728, ЭХ 115360, ЭХ 440187, ЭХ 429545, ЭХ 440072, ЭХ 420837, ЭХ 148028, ЭХ 438310, ЭХ 441801, ЭХ 378864, ЭХ 379140, ЭХ 551914, ЭХ 688687, ЭХ 291248, ЭХ 568681 ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов NN 58387978, 58580861, 58382771, 58388018, 58398777, 58383464, 57232704, 58580622, 58384264, 58384652, 90843871, 58385832, 58387184, 58580643, 58384165, 58580457, 58387382, 58580788, 58385097, 58580853, 58383464, 58581380, 58382748, 58382888, 58581323, 58581000, 91811687, 58581703, 58582081, 90847518, на срок от 1 до 8 дней.

По фактам задержки вагонов составлены акты общей формы N 2508 от 08.04.2011, N 2513 от 08.04.2011, N 2510 от 08.04.2011, N 2509 от 08.04.2011, N 2511 от 08.04.2011, N 2512 от 08.04.2011, N 2262 от 29.03.2011, N 1/3022 от 28.03.2011, N 1/3065 от 28.03.2011, N 1/3067 от 29.03.2011, N 1/1013 от 30.03.2011, N 3673 от 30.03.2011, N 2409 от 04.04.2011, N 1/3210 от 02.04.2011, N 1/3309 от 08.04.2011, N 1/3415 от 07.04.2011, N 1/3678 от 12.04.2011, N 1/3676 от 12.04.2011, N 1/3677 от 12.04.2011, N 1/3668 от 12.04.2011, N 2778 от 14.04.2011, N 1/3665 от 12.04.2011, N 1/3592 от 11.04.2011, N 2664 от 12.04.2011 (т.2, л.д.24-47).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что вагоны были доставлены с нарушением сроков указанных в накладных. В пунктах 5 - 6 Правил указан исчерпывающий перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены. Промывка вагонов не входит в указанный перечень. Акты общей формы, составленные ответчиком, не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов. При этом суд исходил из того, что во всех спорных железнодорожных накладных указано на необходимость промывки вагонов с указанием станции промывки и указаны сроки доставки. Включение в железнодорожные накладные указанного условия о промывке изотермических специализированных вагонов соответствует требованиям п. 1.20 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), согласно которому специализированные вагоны после выгрузки пива подлежат обязательной помывке. Поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответчик считает, что срок доставки груза увеличен в связи с промывкой вагонов.

Согласно представленным в дело актам общей формы вагоны проходили промывку, в связи с чем срок доставки грузов продлён.

Пункт 6.4 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденный приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27 в редакции от 10.12.2009, (далее Правила) предусматривает, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Принимая во внимание, что указанные в актах общей формы обстоятельства промывки вагонов не относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера, предусмотренных п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, довод подателя жалобы о продлении сроков доставки грузов является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для увеличения срока доставки груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом у ответчика не было.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не имеется просрочки доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭФ977356, ЭХ420659, ЭХ420728, ЭХ440187, ЭХ429545, ЭХ440072, ЭХ420837, является несостоятельным, так как в спорных железнодорожных накладных расстояние между ст.Челябинск и ст.Полетаево указано 52 км, а не 26 км. В связи с этим истцом правомерно произведен расчет пени, исходя из расстояния, указанного в накладных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 дело N А76-16294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко