Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 02АП-7270/11

г. Киров

17 января 2012 г.

Дело N А17-3134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2011 по делу N А17-3134/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН 1020280000190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (ИНН: 3711017335, ОГРН 1053707224502)

о расторжении договоров аренды, возврате имущества и взыскании задолженности и пени по договорам аренды,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - ответчик, общество, заявитель) о расторжении договоров аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08, от 31.12.2008 N 05-31/12/08, обязании ответчика вернуть полученное по данным договорам оборудование согласно актам приема передачи оборудования от 31.12.2008, 05.12.2008, взыскать, с учетом уточнения, с общества задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.12.2008 в размере 239 920 руб. 96 коп и пени в размере 79 925 руб. 32 коп., по договору аренды от 31.12.2008 - в размере 288 000 руб. и пени в размере 85 227 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 239 920 руб. 96 коп. задолженности и 79 925 руб. 32 коп. пени по договору аренды N А-133-15/12/08 от 15.12.2008; 288 000 руб. задолженности и 85 227 руб. 90 коп. пени по договору аренды N 05-31/12/2008 от 31.12.2008, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 45 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 10 052 руб. 03 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований об обязании вернуть оборудование, согласно актам приема-передачи оборудования от 31.12.2008 и от 01.01.2009 отказано. Требования о расторжении договоров аренды оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно отсутствует протокол судебного заседания от 23.06.2011, а также аудиозаписи судебных заседаний, указанных в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Установив отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 23.06.2011, а также не подписание помощником судьи протокола судебного заседания от 28.09.2011, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 16 января 2012 года.

В судебное заседание апелляционного суда 16 января 2012 года стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007 между ЗАО "Розан Файнэнс" (продавец) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (покупатель) заключен договор N УСБ-01РФ/07, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, установленных договором, оборудование, ассортимент которого приведен в приложении N1 к договору.

15.11.2008 между ЗАО "Розан Файнэнс" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.04.2007 N УСБ-01РФ/07, согласно которому стороны изменили пункты 2.2, 3.3 договора, а так же приложение N1 к договору, изложив спецификацию и цены на оборудование в редакции дополнительного соглашения.

02.12.2008 и 24.12.2008 между продавцом и покупателем подписаны акты сдачи - приемки оборудования к договору от 28.04.2007 N УСБ-01РФ/07.

Далее, между сторонами по настоящему делу были заключены договоры аренды N А-133-15/12/08 от 15.12.2008 и N 05-31/12/08 от 31.12.2008, согласно которым арендодатель (истец) обязуется предоставить в аренду оборудование, в соответствии со спецификацией (приложение N1) арендатору, а арендатор (ответчик) обязуется принять оборудование, использовать его в соответствии с условиями договора и перечислять сумму арендной платы на условиях, установленных договором.

Оборудование передается арендатору в целях использования его для осуществления регистрации проезда по социальной карте в транспортных средствах (пункт 1.3).

Согласно акту приема - передачи оборудования от 30.12.2008 к договору аренды N А-133-15/12/08 от 15.12.2008 представителем арендодателя Чучкиным И.В., действующим на основании доверенности от 18.07.2008 N 727 сдано, а представителем арендатора Котовым А.Ю., действующим так же на основании доверенности, получено следующее оборудование:

Наименование Оборудования	Заводской номер	Кол-во, шт.
POS-терминал Nurit-8010 GSM/GPRS адаптированный к работе с транспортным приложением проекта "Социальная карта жителя Ивановской области"	1005026496 1005026453 1005026448 1005026419 1005026454 1005026459 1005026415	7
Считыватель бесконтактных карт SBSK-03	008010 008014 008141 008029 008138 000038	7
Станция подзарядки для Nurit-8010	8801277943 8801277915 8801277928 8801277919 8800973091 8800907811 1005395866	7
Дополнительный аккумулятор	б/н	7
Сумка для Nurit-8010	б/н	7
Служебная карта оператора		0
Служебная карта администратора		0
Маршрутная карта		0

Согласно акту приема - передачи оборудования от 31.12.2008 к договору аренды N 05-31/12/08 от 31.12.2008 представителем арендодателя, Жаворонковой В.В. сдано, а представителем арендатора Каратаевым С.А., получено следующее оборудование:

Наименование	Заводской номер	Кол-во,шт.
POS-термииал Nurit-8010 GSM/GPRS адаптированный к работе с транспортным приложением проекта "Социальная карта жителя Ивановской области"	1005133581, 1005133584, 1005133585, 1005133598, 1005133599, 1005136667, 1005136713, 1005140122	8
Считыватель бесконтактных карт SBSK-03	005681,005686,005587,005586, 005574,005666,005569,005588	8
Станция подзарядки для Nurit-8010	88001708, 88001691, 75019127, 88001704, 88001702, 75018785, 75019200, 76027853	8
Дополнительный аккумулятор	б/н	8
Сумка для Nurit-8010	б/н	8
Служебная карта оператора	03253-03274	22
Служебная карта администратора	03501-03503	3
Маршрутная карта	00441-00462	22

Как указано в актах, арендатор к количеству и качеству оборудования претензий не имеет.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 15.12.2008 предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 000 руб. не позднее 5 числа текущего месяца на условиях предварительной оплаты. Оплата арендных платежей производится без выставления счетов по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 7 договора.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды от 31.12.2008 предусмотрено, что арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб. в месяц за один POS - терминал в комплекте. Общий размер арендной платы составляет 16 000 руб., в том числе НДС 2 440 руб. 68 коп., не позднее 5 числа текущего месяца на условиях предварительной оплаты. Оплата арендных платежей производится без выставления счетов по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 7 договора.

Возможность начисления пени за просрочку платежей в размере 2% от стоимости оборудования согласована сторонами в пунктах 4.3 договоров аренды.

Ответчик обязательства по исполнению условий договоров аренды своевременно в не исполнял, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2010 по 05.08.2011 по договору от 15.12.2008 составила 239 920 руб. 96 коп., по договору от 31.12.2008 - 288 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по арендной плате в заявленной сумме за период с марта 2010 по 05.08.2011 по договорам аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 N 05-31/12/08 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 в размере 239 920 руб. 96 коп. и договору аренды от 31.12.2008 N 05-31/12/08 в размере 288 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ничтожности заключенных договоров аренды, как сделок, отклоняется судом, как необоснованный.

Ограничения кредитной организации в осуществлении производственной, торговой и страховой деятельности, установленные в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Таким образом, сама по себе деятельность по заключению банком арендных договоров с возможностью последующего выкупа арендованного у банка движимого имущества и находящегося у него в собственности осуществлена ОАО "УРАЛСИБ" в силу общей правоспособности и не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В своих возражениях ответчик указывает на незаключенность рассматриваемых договоров аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности истца на переданное ответчику в аренду движимое имущество (оборудование) подтверждено договором купли - продажи от 28.04.2007 N УСБ-01РФ/07 и приложенными к нему актами приема-передачи оборудования.

Отсутствие указания в договорах аренды на договор от 28.04.2007 N УСБ-01РФ/07, заключенный Банком с ЗАО "Розан Файненс", и на факт права собственности Банка на оборудование в силу закона не является основанием для признания договоров аренды ничтожными или незаключенными.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, передаточным актом к договорам аренды и перечнем передаваемого оборудования, подписанных сторонами, подтверждена передача истцом и принятие ответчиком объектов аренды. Таким образом, сдаваемое в аренду имущество индивидуализировано посредством его перечисления в согласованных и подписанных документах. К указанному количеству и качеству оборудования претензий ответчик не заявил. Серийные номера POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, полученные Банком по актам приема-передачи к договору от 28.04.2007 N УСБ-01РФ/07 полностью совпадают с заводскими номерами POS-терминалов Nurit-8010 GSM/GPRS, переданных ответчику в аренду по договорам.

Ответчик принял данное имущество от истца и использовал его в спорный период по своему усмотрению. Данный факт подтвержден посредством внесения ответчиком арендных платежей в течение длительного периода времени и по существу ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, в том числе о неопределенности объектов аренды, сторонами предпринято не было.

Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора аренды незаключенным по данному основанию.

Утверждения ответчика о незаключенности договоров ввиду подписания их неустановленными лицами не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 подписан представителем арендодателя - руководителем Департамента карточного, депозитного и комиссионного бизнеса Чучкиным И.В. на основании доверенности от 18.07.2008 N 727, а договор аренды от 31.12.2008 N 05-31/12/08 подписан Управляющей филиалом ОАО "УРАЛСИБ" в г. Владимир Шишкиной Н.П. по доверенности от 23.10.2008 N 827. Полномочия лиц, подписавших договоры от имени арендодателя, последним не оспариваются. Кроме того, на указанных документах проставлена печать ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Указанные договоры истцом одобрены действиями, направленными на реализацию совместного проекта Банка и Правительства Ивановской области "Социальная карта жителя Ивановской области" Председателем Правления Банка подписаны распорядительные документы: распоряжение от 16.10.2007 N 121-01 "Об открытии Пула проектов пластикового бизнеса", регламент сопровождения договоров аренды терминального оборудования в рамках проекта "Социальная карта жителя Ивановской области" рег. N 14617 от 02.02.2009.

ООО "Экспресс-Авто" производило оплату ОАО "БАНК УРАЛСИБ" арендных платежей и пени за пользование полученным оборудованием в порядке и в размерах, предусмотренных договорами аренды, а ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принимало указанные платежи, что свидетельствует об одобрении сделок со стороны ООО "Экспресс-Авто" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Представленная в материалы дела переписка сторон, за подписью уполномоченных лиц заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, по вопросу заключения и исполнения договоров аренды, в том числе исковым заявлением истца с расчетами задолженности и отзывом ответчика, исковым заявлением ООО "Экспресс-Авто" в Арбитражный суд Владимирской области, заявлениями ООО "Экспресс-Авто" о продлении указанных договоров, а также о реализации права выкупа арендованного оборудования и перепиской сторон по указанному вопросу, расчетами суммы задолженности и пени, расчетами выкупной цены оборудования, актом сверки расчетов, актом приема-передачи выкупаемого оборудования, претензиями о погашении задолженности и пени по договорам, подтверждают исполнение указанных договоров аренды сторонами на условиях, предусмотренных договорами и свидетельствуют о принятии и последующем прямом одобрении как ООО "Экспресс-Авто", так и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице их уполномоченных органов, всех условий договоров.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2011 по делу N А11-5641/2010 по иску ООО "Экспресс-Авто" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об обязании заключить договор купли - продажи оборудования и о расторжении договоров от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 N 05-31/12/08, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, производство по требованию ООО "Экспресс-Авто" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении договоров аренды прекращено, а в удовлетворении требования об обязании заключить договоры купли-продажи оборудования, арендуемого по договорам указанным договорам аренды отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела N А11-5641/2010, судом исследовались договоры аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 N 05-31/12/08 на предмет их незаключенности и недействительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров аренды оборудования от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 N 05-31/12/08 являются несостоятельными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки за просрочку платежей согласована сторонами в пункте 4.3 договоров аренды.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени подлежит отклонению за отсутствием правового обоснования. В пункте 4.7 договоров стороны определили, что стороны вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором. Начисление и оплата санкций стороной, не исполнившей свои обязательства по договору, осуществляется после выставления другой стороной требования об их уплате.

Согласно расчету истца, пени за период: январь, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года по договору аренды оборудования от 31.12.2008 N 05-31/12/08 составляют 85 227 руб. 90 коп.; за период: декабрь 2008, февраль, апрель, май, июнь 2009 года, с марта 2010 года по август 2011 года включительно по договору аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 составляют 79 925 руб. 32 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, соглашений о расторжении договоров аренды стороны не подписывали, оборудование ответчиком используется по назначению до настоящего времени и не возвращено истцу. Письменного предложения (предупреждения) о расторжении договоров аренды с указанием на необходимость исполнения арендатором обязательства по ним за взыскиваемый период в разумный срок, соответствующего требованиям ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве таких доказательств претензии от 15.10.2009 и от 10.06.2009 об одностороннем внесудебном расторжении договоров в связи с неисполнения по ним обязательств за 2009 год не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат предупреждения ответчика о необходимости внесения арендной платы и предложения расторгнуть договоры в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о досрочном расторжении договоров аренды оборудования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" порядка досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что договоры аренды от 15.12.2008 N А-133-15/12/08 и от 31.12.2008 N 05-31/12/08 являются действующими, требование истца об обязании ответчика вернуть оборудование, переданного ему по данным договорам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 1 части 4, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2011 по делу N А17-3134/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": задолженность по договору аренды N А-133-15/12/08 от 15.12.2008 в размере 239 920 руб. 96 коп. и пени 79 925 руб. 32 коп.; задолженность по договору аренды N 05-31/12/2008 от 31.12.2008 в размере 288 000 руб. и пени в размере 85 227 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 45 коп., всего в сумме 699 883 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 052 рубля 03 копейки.

Отказать в удовлетворении иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" вернуть открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" оборудование, согласно актам приема-передачи оборудования от 31.12.2008 и от 01.01.2009.

Оставить без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды оборудования N А-133-15/12/08 от 15.12.2008 и N 05-31/12/2008 от 31.12.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., уплаченную платежными поручениями N 1094 от 06.07.2010 и N 1095 от 06.07.2010.

Выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" выдать справку на возврат 5 026 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 375 от 28.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева