Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14217/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-20671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Аппазова Эльвира Эдемовна, паспорт, по доверенности 23АА1159454 от 08.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный Строительный Комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-20671/2010

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майдан"

о взыскании задолженности

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по делу N А32-20671/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" является правопреемником ответчика по делу, что подтверждается договором о присоединении ООО "Майдан" и ООО "ЮРСК", решениями участников указанных лиц о присоединении, свидетельством о прекращении деятельности ООО "Майдан" путем реорганизации в форме присоединения от 26 ноября 2008 года и уставом ООО "ЮРСК". При этом, как указывает заявитель, ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" не знало о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края, уведомлений о дате и времени судебных разбирательств не получало, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ООО "Майдан", которое на дату обращения с иском в суд уже прекратило свою деятельность. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ЮРСК-РИЭЛТ", поскольку между ним и истцом заключен договор N 17883 от 01.08.2009 на возмездное оказание услуг электросвязи на тот же самый телефонный номер 236-66-62, и задолженность взыскана с ООО "Майдан" за период, когда данный номер уже был переоформлен на ООО "ЮРСК-РИЭЛТ". Таким образом, заявитель считает, что обстоятельства, указанные в заявлении являются существенными, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю и суду, и если бы указанные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Представитель ОАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о замене истца с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальной замене истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2011 г.. подтверждается реорганизация ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в форме его присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ОАО "Южная телекоммуникационная компания" подлежит процессуальной замене на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-20671/2010 отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Майдан" о взыскании 39 044 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 3411 от 11.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. с ООО "Майдан" в пользу ОАО "ЮТК" взыскано 39 044 руб. 10 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.01.2011 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003173764 на принудительное исполнение решения суда от 18.11.2010, вступившего в законную силу.

Указывая на то, что ООО "Майдан" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО "Майдан" и ООО "ЮРСК" произошла реорганизация в форме присоединения, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2008, 01.08.2009 между ОАО "ЮТК" и ООО "ЮРСК" был заключен договор на возмездное оказание услуг электросвязи N 17883 на телефонный номер (236-66-62), который ранее использовался ООО "Майдан" по заключенному с истцом договору, и поскольку ООО "ЮРСК" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, ООО "ЮРСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам, являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 12.03.07 N 17, сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО "ЮРСК", между ООО "Майдан" и ООО "ЮРСК" был заключен договор о присоединении ООО "Майдан" к ООО "ЮРСК", согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу.

Протоколом N 1 совместного общего собрания участников ООО "Майдан" и ООО "ЮРСК", участвующих реорганизации в форме присоединения, было принято решение об изменении положений Устава ООО "ЮРСК". Утверждена новая редакция Устава.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному ООО "Майдан" 26.11.2008 г.., в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному ООО "ЮРСК" 26.11.2008 г.., в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "Южная телекоммуникационная компания" поступило в суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии 20 июля 2010 года.

Таким образом, на момент обращения ОАО "ЮТК" в арбитражный суд с иском по настоящему делу деятельность ООО "Майдан" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЮРСК", о чем 26.11.2008 г.. была внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию ОАО "ЮТК" о взыскании 39 044 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи N 3411 от 11.07.2008 г. за период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно на момент рассмотрения иска являлось ООО "ЮРСК".

При этом судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ОАО "ЮТК" общество с ограниченной ответственностью "ЮРСК" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, решение суда от 18.11.2010 г. было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются существенными и в силу вышеизложенного не были и не могли быть известны заявителю и суду, что в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-20671/2010 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ОАО "Южная телекоммуникационная компания" на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-20671/2010 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ООО "Южно-Региональный Строительный Комплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова