Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13119/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-33351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-33351/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1056600223140, ИНН 6633010166)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии N 95690 от 01.09.2010 в период июня, июля 2011 года, в сумме 1 192 623 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 987 руб. 71 коп. за период с 19.07.2011 по 31.08.2011, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 24 996 руб. 12 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 192 623 руб. 83 коп. основного долга, 6 987 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 31.08.2011, с последующим начислением процентов на сумму долга - 1 192 623 руб. 93 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 24 996 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 003 руб. 88 коп. (л.д. 51-55).

Ответчик (ООО "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что при вынесении решения судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что счет-фактура от 30.06.2011 был получен ООО "Водоканал" 12.07.2011, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на письме ОАО "Свердловэнергосбыт" и копия листа журнала входящей документации за N 567 от 12.07.2011. Разумный срок для оплаты счета-фактуры - 7 дней (пункт 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная со следующего для после выставления счета-фактуры. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны были рассчитываться не с 19.07.2011, как это сделал истец, а с 20.07.2011. С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 6 748 руб. 49 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма ОАО "Свердловэнергосбыт" N 23/30-453 от 06.07.2011, которым ответчику был направлен счет-фактура за июнь 2011, полученного ООО "Водоканал" 12.07.2011 (вх N 567), копию листа журнала учета входящей документации, копию счета-фактуры за июнь 2011.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия счета-фактуры за июнь 2011 года в деле имеется (л.д. 35), в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения тождественной копии этого же документа к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не обоснованы причины, исключающие возможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (Потребитель), заключен договор купли-продажи электрической энергии N 95690 от 01.09.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.12-30), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

Обязательства по договору истцом выполнены. В период июня, июля 2011 года истцом была осуществлена продажа ответчику электрической энергии на сумму 1 192 623 руб. 83 коп.

Факт получения электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается, подтверждаются актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 30-33), подписанными представителями сетевой организации и ответчика без разногласий.

Согласно пункту 6.2.3. договора окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнена, выставленные истцом счета-фактуры от 30.06.2011 на сумму 521 946 руб. 92 коп., от 31.07.2011 на сумму 670 676 руб. 91 коп. (л.д.34, 35) не оплачены.

В связи с наличием задолженности ООО "Водоканал" в сумме 1 192 623 руб. 83 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 987 руб. 71 коп. за период с 19.07.2011 по 31.08.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 95690 от 01.09.2010; доказанности количества и стоимости проданной истцом и приобретенной ответчиком электрической энергии; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии; правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заключенный сторонами договор купли-продажи электрической энергии N 95690 от 01.09.2010 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной в период июня, июля 2011 года электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, документов, свидетельствующих погашении задолженности в сумме 1 192 623 руб. 83 коп., суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 192 623 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора, заключенного сторонами настоящего спора, предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период начисления процентов (с 19.07.2011 по 31.08.2011) истцом определен верно, в соответствии с положениями пункта 6.2.3. договора купли-продажи электрической энергии N 95690 от 01.09.2010.

Ссылка заявителя жалобы на начало просрочки исполнения денежного обязательства с 20.07.2011 года состоятельной признана быть не может, так как основана на неправильном применении материального права. Поскольку договором срок исполнения ответчиком обязательства предусмотрен, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, применению не подлежат.

Начисление процентов произведено, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Возможность применения судом при взыскании процентов размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Правильность произведенного истцом расчета процентов в сумме 6 987 руб. 71 коп. проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Требование истца о взыскании процентов с 01.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием, что проценты подлежат начислению на сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения, в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-33351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова