Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13410/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А71-7145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "имени Фрунзе", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Игерман", - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Игерман",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2011 года

по делу N А71-7145/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "имени Фрунзе" (ОГРН 1041800146300, ИНН 1824910070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Игерман" (ОГРН 1021801172436, ИНН 1831064397)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1111831000049, ИНН 1831144934)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "имени Фрунзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "АСПЭК-Игерман" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в сумме 202 805 руб. 10 коп., 13 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Смарт".

Решением суда от 15.11.2011 взыскано с ООО "АСПЭК-Игерман" в пользу ООО "имени Фрунзе" 202 805 руб. 10 коп. долга, 13 018 руб. процентов и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 15.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать сумму долга, проценты и расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "имени Фрунзе" с ООО "Смарт", ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и на факт получения скота от ООО "Смарт" по договору на поставку N 04/С-11 от 25.01.2011 с оплатой товара.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по товарно-транспортной накладной от 31.01.2011 N 03 поставлен ответчику крупный рогатый скот - молодняк и коровы (далее - товар), всего девять голов, живой массы - 3283 кг. на общую сумму 202 805 руб. 10 коп.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключен.

Товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 31.01.2011 N 03, принят генеральным директором ООО "АСПЭК-Игерман" без возражений, что подтверждается имеющейся в накладной подписью и печатью.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, ООО "имени Фрунзе" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенную истцом поставку товара по указанной накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовой сделке купли-продажи, отсутствие оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 018 руб., рассчитанные за период с 01.02.2011 по 11.01.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцу и их оплаты подтверждены материалами дела.

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие задолженности перед истцом со ссылкой на факт получения скота от ООО "Смарт" по договору купли-продажи скота N 04/С-11 от 25.01.2011 с оплатой товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку предмет вышеназванного договора и сумма оплаты отличны от указанных в товарно-транспортной накладной от 31.01.2011 N 03. Доказательств исполнения указанного договора и его связи со спорной поставкой в материалах дела не имеется.

ООО "Смарт" не является ответчиком по данному делу.

При этих обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ООО "Смарт".

Кроме того, ответчик доказательств оплаты товара истцу по товарно-транспортной накладной от 31.01.2011 N 03 в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 по делу N А71-7145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов