Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-19701/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-43506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) предст. Аврунева К.В. - доверенность N ОВ/10342 от 23.09.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19701/2011) ООО "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-43506/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегастрой"

к 1) Комитету по информатизации и связи Санкт-Петербурга,

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "СВ-мед"

о признании недействительным решения аукционной комиссии и решения УФАС по СПб

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077847061357; место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 36, лит. А, пом. 3Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по информатизации и связи Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843116607) (далее - Комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933) (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения Комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 10.05.2011, оформленного протоколом от 10.05.2011 N 0172200006111000022-3, и решения Управления от 19.05.2011, которым жалоба истца признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СВ-мед" (ОГРН 1077847574243; место нахождения 192286, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 48, литер А, помещение 7Н).

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мегастрой" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мегастрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.09.2011 отменить и удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы считает, что оснований для принятия 10.05.2011 решения об отказе в заключении государственного контракта, то есть до истечения установленного законом срока для его заключения, у государственного заказчика не имелось. Принятие такого решение не соответствует закону и также нарушает права и законные интересы общества, так как лишило его возможности представить надлежащий документ об обеспечении исполнения государственного контракта. Заявитель также указывает, что им соблюдены положения статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, в установленный законом срок направлен заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документа об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N ДП-0002/05 от 03.05.2011. Несогласие заказчика со сроком обеспечения государственного контракта не могло являться основанием, по мнению общества, для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта по основаниям, установленным пунктом 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов_".

ООО "Мегастрой", Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга, ЗАО "СВ-мед" уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 21.09.2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегастрой" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" приняло участие в размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению АИС WEB "Поликлиника" для государственных нужд Санкт-Петербурга. Заказчик - Комитет по информатизации и связи Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу N 0172200006111000022-3 от 25.04.2011 (том 1, л.д.122-126) ООО "Мегастрой" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион). Протокол подведения итогов аукциона был размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.04.2011.

29.04.2011 Комитет через оператора электронной площадки направил истцу проект государственного контракта.

04.05.2011 Комитетом был получен от заявителя протокол разногласий, в котором Комитету предлагалось внести изменения в проект контракта в части банковских реквизитов истца (письмо исх.N 35 от 04.05.2011).

05.05.2011 Комитет через оператора электронной площадки направил истцу проект государственного контракта с исправлениями в части банковских реквизитов последнего.

06.05.2011 общество подписало проект государственного контракта и направило его вместе с договором поручительства от 03.05.2011 N ДП-0002/05 (далее - договор поручительства) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта государственному заказчику.

10.05.2011 государственным заказчиком был оформлен протокол за N 0172200006111000022-3, которым общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения государственного контракта на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с несоответствием представленного обществом договора поручительства пункту 1.1.14.4 части 1 документации об аукционе для проведения открытого аукциона в электронной форме (том 1, л.д. 127-130).

Не согласившись с решением Комитета, истец обратился в Санкт-Петербургское УФАС с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение по делу N 940247/11 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что указанные решения Комитета и Управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без предоставления надлежаще оформленных в установленный срок документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, соответствующего аукционной документации, государственный контракт не мог быть подписан заказчиком, а следовательно, Комитетом было принято законное решение об отказе в заключении государственного контракта. По этим же основаниям, суд признал решение Санкт-Петербургского УФАС от 19.05.2011 по делу N 94-347/11 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы ООО "Мегастрой".

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в документацию об аукционе должны быть включены, в том числе, сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, требование об обеспечении исполнения контракта было установлено Комитетом в пункте 12 Информационной карты документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.1.14.4 части 1 документации об аукционе договор поручительства действует на протяжении срока поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) по контракту и в течение периода, превышающего конечный срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) по контракту на один месяц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 представленного обществом договора поручительства срок его действия установлен до 31.12.2011, то есть совпал с датой окончания поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) по государственному контракту. Согласно абзацу 4 п. 3.3 договора поручительства поручительство прекращается истечением срока действия договора поручительства.

Таким образом, условия договора поручительства, представленного обществом, не соответствовали требованиям аукционной документации, а следовательно, государственный контракта при наличии представленного обществом договора поручительства, не соответствующего установленным аукционным документацией требованиям, не мог быть подписан государственным заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, протокол, указанный в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, был размещен на электронной площадке 26.04.2011, следовательно, подписанный победителем государственный контракт и соответствующее обеспечение должны были быть представлены не позже 09.05.2011. Однако на указанную дату соответствующее обеспечение обществом представлено не было, и в силу положений части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ государственный контракт не мог быть заключен.

Апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что в силу положений части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ решение о признании ООО "Мегастрой" уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения с данным лицом контракта должно было быть вынесено государственным заказчиком 11.05.2011, а не 10.05.2011, так как 09.05.2011 является выходным (праздничным) днем. Однако, 10.05.2011 Обществом не был и не мог быть представлен договор поручительства, соответствующий требованиям конкурсной документации, и следовательно, вынесение решения заказчиком 10.05.2011 не повлияло на результаты аукциона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ уклонившимся признается победитель аукциона не только фактически не предоставивший проект контракта и обеспечение контракта, но и предоставивший проект контракта или документ об обеспечении контракта, не соответствующие условиям документации об аукционе.

При рассмотрении жалобы общества на решение Комиссии Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга от 10.05.2011 об отказе от заключении государственного контракта, Санкт-Петербургское УФАС на основании анализа представленных документов признало решение Заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта обоснованным и вынесло обоснованное решение от 19.05.2011 по делу N 94-347/11 о признании жалобы истца необоснованной.

В рассматриваемом случае действия общества привели к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством сроке и порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Оценив в совокупности поведение общества, ставшего победителем торгов и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А56-43506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова