Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-4246/10

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1" (ООО "Стройтехмонтаж-1"): не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ОАО "Сбербанк России"): Орлова С.Г. (паспорт, доверенность от 03.10.2010),

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж-1" - Юсупова Марата Альфритовича: Гимаева И.Ф. (паспорт, доверенность от 14.11.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ОАО "Сбербанк России",

конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж-1" - Юсупова Марата Альфритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года, вынесенное в составе

председательствующего В.Н. Манина, судей О.В. Рогожиной, Ю.А. Журавлева

в рамках дела N А60-57515/2009,

о признании ООО "Стройтехмонтаж-1" (ОГРН 1026602950879, ИНН 6659067216) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий/бездействий конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж-1" (далее - должник) Юсупова М.А. незаконными и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Юсупова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Признаны несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия/бездействие конкурсного управляющего Юсупова М.А. в отношении представления в отчёте от 15.05.2011 недостоверных сведений; признано необоснованным привлечение водителя; признано необоснованным заключение договора найма от 11.01.2011. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на не соответствие закону действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника. По мнению кредитора, применению подлежат положения п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что суд вышел за пределы предмета заявленного ходатайства, а именно судом дана оценка действиям конкурсного управляющего, не заявленным в ходатайстве, касаемо неотражённых в отчёте сведений о заключении договора найма от 11.01.2011. По мнению конкурсного управляющего, доказательств превышения лимита расходов и незаконности привлечения водителя, в материалы дела не представлено, также как доказательств, свидетельствующих о том, что аренда помещения не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Кроме того, конкурсный управляющий возражает против выводов суда первой инстанции о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности ведется медленно (иски стали подаваться в суд только в мае 2011 года), с ошибками (возвращение иска в отношении ответчика ООО "Норма-Комплект", оставление иска без рассмотрения к ответчику ООО "СК Терра"); работа по принятию всех, исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат выбывшего имущества должника, конкурсным управляющим в полном объёме до сих пор не проведена; конкурсный управляющий привлёк к работе юриста, бухгалтера, водителя.

Против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора конкурсный управляющий возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, апелляционную жалобу кредитора поддерживает, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 26.12.2011 представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Судебное заседание отложено для истребования у Арбитражного суда Свердловской области всех томов настоящего дела.

В судебном заседании 16.01.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ОАО "Сбербанк России".

Представить ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года ООО "Стройтехмонтаж-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Юсупов Марат Альфритович.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Юсупова М.А., выразившееся в проведении работы, направленной на взыскание задолженности неудовлетворительно; не проведении инвентаризации и не принятии имущества должника в ведение; не принятии мер к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; не достоверном указании информации в отчётах о своей деятельности; необоснованном привлечении к работе юриста, бухгалтера, водителя в связи с чем, понесены дополнительные расходы; незаконном заключении договора найма помещения от 11.01.2011, а также его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж-1".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Юсупова М.А., незаконными в части, пришёл к выводу, что данные действия не могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представленными в материалы дела, вступившими в законную силу решениями по делу N А60-15267/2011 от 28.06.2011, N А60-15298/2011 от 19.09.2011, N А60-15305/2011 от 26.08.2011, N А60-15312/2011 от 13.07.2011 взыскано дебиторской задолженности на 3 412 558 руб. 80 коп., в том числе основного долга 3 119 556 руб. 80 коп. и 293 002 руб. процентов.

Однако исходя из разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иски стали подаваться в суд только в мае 2011 года, с ошибками, в частности, в отношении иска к ООО "Норма-Комплект", который возвращён, иска к ООО "СК Терра", который оставлен без рассмотрения, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, даже не смотря на то, что конкурсным управляющим ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности, она не в полной мере соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку ведётся медленно, является правомерным, однако оснований для признания действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ненадлежащими и не соответствующим абз.7 ст.129 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, о чём свидетельствует инвентаризационная опись основных средств (28 единиц техники и автотранспорта) от 18.01.2011.

Доказательств проведения в полном объёме и принятия всех, исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат выбывшего имущества должника, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является справедливым, поскольку выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является обязанностью конкурсного управляющего, однако какие именно проводятся конкурсным управляющим конкретные действия по выявлению и возврату имущества должника в частности по возврату 6 единиц техники, отражённых в оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2008 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств неправомерного отчуждения должником транспортных средств, не представлено.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредитором не установлено иное.

Согласно п.10, п.11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 названного Федерального закона. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2011 и 15.05.2011 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на наличие договора найма от 11.01.2011 с ИП Ямуровым А.Р. Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего установлено, что им для целей исполнения обязанностей арендовалось помещение в г.Уфа, однако, в мае месяце 2011 года договор найма расторгнут, расходы по договору не понесены.

В порядке ст.41 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к делу уточненного отчёта от 15.05.2011. Таким образом, судом установлена недостоверность информации отраженной конкурсным управляющим в отчёте от 15.05.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд вышел за пределы заявленного требования судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку установление судом несоответствия сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям в ином разделе, чем заявлено в ходатайстве, не означает, что суд вышел за пределы предъявленного требования.

Между тем, оснований для признания отчётов конкурсного управляющего несоответствующим ст.143 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств о не достоверном указании информации в отчётах о своей деятельности от 10.02.2011, 15.05.2011 в отношении указания суммы активов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку местом нахождения должника является г. Екатеринбург, аренда помещения в г. Уфа, вместе проживания конкурсного управляющего не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1, п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Юсуповым М.А. для обеспечения своей деятельности на основании трудового договора был привлечен водитель Идрисов Р.Р. с окладом в размере 15 000 руб., ежемесячно. Поскольку местом нахождения должника является г.Екатеринбург, использование водителя с автомобилем в г.Уфа, в месте проживания конкурсного управляющего, в том числе, для поездок из г.Уфа в г.Екатеринбург, также не отвечает требованиям Закона о банкротстве о разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов, общества.

Доказательств обоснованности привлечения водителя, а также того, что оказание услуг по данному договору связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, в материалы дела не представлено.

В силу п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

С учётом сложности дела, объёмов мероприятий по делу судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ходатайства в части привлечения конкурсным управляющим Юсуповым М.А. юриста и бухгалтера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются достаточные меры для исполнения обязанностей возложенных законом, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению Юсуповым М.А. своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность их доводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в части отстранения арбитражного управляющего Юсупова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж-1".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда в том числе, об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона, в данной части является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-57515/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов