Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13250/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области, не явились;

от ответчиков, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент", не явились;

от третьих лиц, управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу N А60-9014/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586),

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод",

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" (далее - ООО "Альфа Эквипмент") о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 14.12.2010 года N ГК/05-Е-А, заключенного между территориальным управлением Росимущества и ООО "Альфа Эквипмент", по поставке легковых автомобилей Hyundai Santa Fe Classic на сумму 1 899 200 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а именно, ООО "Альфа Эквипмент" вернуть территориальному управлению Росимущества денежные средства в размере 1 899 200 руб., а территориальному управлению Росимущества возвратить ООО "Альфа Эквипмент" полученные два автомобиля Hyundai Santa Fe Classic, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "Таганрогский автомобильный завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Альфа Эквипмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, ООО "Альфа Эквипмент", и третье лицо, ООО "Таганрогский автомобильный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, ООО "Альфа Эквипмент" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в действующее законодательство не содержит запрета на заключение государственного контракта с представителем производителя путем размещения заказа у единственного поставщика.

Обращает внимание, что при заключении государственного контракта стороны придерживались цели эффективного расходования бюджетных средств, автомобили были проданы по минимальной возможной рыночной цене.

Полагает, что поскольку автомобили находятся в пользовании почти год и их товарная стоимость на данный момент снижена, то в случае расторжения контракта и возврата автомобилей ООО "Альфа Эквипмент" понесет значительные убытки.

Третье лицо, ООО "Таганрогский автомобильный завод", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что поскольку прокуратура Свердловской области стороной оспариваемого государственного контракта не является, доказательств, подтверждающих, что заключенным государственным контрактом нарушены права и интересы государства и признание контракта ничтожным повлечет восстановление нарушенных прав, не представлено, то иск подан ненадлежащим лицом.

Отмечает, что спорная поставка была осуществлена по рекомендуемой заводом-изготовителем цене для розничной продажи.

Территориальным управлением Росимущества представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых оно просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком, ООО "Альфа Эквипмент", заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года руководителем территориального управления Росимущества был издан приказ N 594 о размещении заказа у единственного поставщика путем заключения государственного контракта с ООО "Альфа Эквипмент" на закупку двух автомобилей марки Hyundai (модель Santa Fe Classic) Таганрогского автомобильного завода.

14.12.2010 года между территориальным управлением Росимущества (Заказчик) и ООО "Альфа Эквипмент" (Поставщик) был заключен государственный контракт N ГК/05-Е-А (далее - государственный контракт), по условиям которого Заказчик покупает, а Поставщик продает транспортные средства - легковые автомобили Hyundai Santa Fe Classic производства Таганрогского автомобильного завода в количестве двух единиц (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 данного государственного контракта цена настоящего контракта составляет 1 899 200 руб., в том числе НДС 18 % в размере 289 708 руб. 47 коп.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта перечислит Поставщику авансовый платеж в размере 30 % от цены государственного контракта, что составляет 569 760 руб., включая НДС (пункт 2.4 государственного контракта).

Платежными поручениями N 102296 от 20.12.2010 года и N 111432 от 31.12.2010 года территориальным управлением Росимущества на расчетный счет ООО "Альфа Эквипмент" были перечислены денежные средства в размере 569 760 руб. и 1 329 440 руб. соответственно.

31.12.2010 года автомобили были переданы Покупателю, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации истцом была проведена проверка исполнения территориальным управлением Росимущества законодательства о противодействии коррупции и о государственной гражданской службе, в ходе которой было установлено, что оспариваемый государственный контракт был заключен без проведения торгов в форме аукциона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Свердловской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года руководителю территориального управления Росимущества отказано в удовлетворении жалобы на постановление УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года о назначении административного наказания, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установленных им обстоятельств; ООО "Альфа Эквипмент" не входит в число производителей автомобильной техники, у которых государственные заказчики могли осуществлять в 2010 году закупки для государственных нужд; приобретение дополнительного оборудования было также произведено в нарушение закона без проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов (часть 2 данной статьи).

Под государственным или муниципальным контрактом в силу части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частями 2, 3 той же статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьей 55 Закона о размещении заказов.

Пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента Российской Федерации случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 201-р утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 19 данного распоряжения, в названный перечень производителей включено ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в отношении моторных транспортных средств торговых марок Hyundai и ТагАЗ (VIN-номер Х7М).

Постановлением УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года руководитель территориального управления Росимущества Островский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года указанное постановление УФАС по Свердловской области от 13.04.2011 года было оставлено без изменения, жалоба Островского В.В. - без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 15.08.2011 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года было оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011 года установлено, что закупка для государственных нужд автомобилей Hyundai Santa Fe осуществлена не у определенного Правительством Российской Федерации производителя (ООО "Таганрогский автомобильный завод"), без проведения торгов. Кроме того, установлено, что у ООО "Альфа Эквипмент" отсутствует доверенность на совершение сделок от имени ООО "Таганрогский автомобильный завод", из копии ПТС на закупленные автомобили следует, что их собственником является ООО "ТагАЗ Трейдинг", сведения об ООО "Альфа Эквипмент" и ООО "Тагаз Трейдинг" на официальном сайте производителя отсутствуют.

Как правильно указано в обжалуемом решении, перечисленные обстоятельства имеют преюдициально значение для арбитражного суда по настоящему делу.

Довод ответчика, ООО "Альфа Эквипмент", о том, что заключение государственного контракта через представителей (официальных дилеров) не запрещено действующим законодательством, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен сертификат официального дилера ООО "Таганрогский автомобильный завод" от 01.12.2010 года, в соответствии с которым ООО "Альфа Эквипмент" имеет право реализации автомобилей производства ООО "Таганрогский автомобильный завод".

Однако, данный сертификат не свидетельствует о том, что ООО "Альфа Эквипмент" является представителем ООО "Таганрогский автомобильный завод", уполномоченным совершать от его имени сделки по продаже автомобилей, поскольку в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представитель) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) основывается на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, согласно договору поставки N ТТ-23/3 от 09.09.2010 года, поставка спорных автомобилей в адрес ООО "Альфа Эквипмент" была осуществлена не заводом-производителем, а ООО "ТагАЗ Трейдинг".

Таким образом, ООО "Альфа Эквипмент" не может быть признано представителем ООО "Таганрогский автомобильный завод", уполномоченным от его имени осуществлять реализацию автомобилей.

Из буквального толкования распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 N 201-р следует, что закупка без проведения торгов может быть осуществлена у производителя автомобильной и дорожно-строительной техники. Указание на конкретное лицо исключает возможность иного толкования названного распоряжения, каких-либо оговорок, примечаний указанный акт не содержит.

Ссылки апелляторов на то, что заключением спорного государственного контракта не нарушен установленный Законом о размещении заказов принцип эффективного расходования бюджетных средств, поскольку автомобили были закуплены по минимально возможной цене, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Во-первых, цена спорных автомобилей (835 900 руб.) является рекомендованной ценой для дилеров, а заявителями жалоб не представлено доказательств, что автомобили Hyundai Santa Fe не реализуются самим производителем и что дилер не может установить цену ниже рекомендуемой производителем.

Во-вторых, согласно статье 1 Закона о размещении заказов, эффективное расходование денежных средств не является единственной целью данного закона, к иным целям законодателем отнесены также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции. Заключая государственный контракт без проведения торгов с одним из многих продавцов автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный заказчик нарушает вышеназванные принципы размещения заказов для государственных нужд, предоставляя преимущество одному из участников рынка.

Кроме того, из имеющейся в деле калькуляции стоимости автомобилей Hyundai Santa Fe в комплектации АТ4 усматривается, что стоимость дополнительного оборудования, не входящая в стоимость автомобилей, составляет 227 400 руб. Поскольку закупка данного оборудования также произведена без проведения торгов, то такая сделка противоречит требованиям части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый государственный контракт является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы арбитражным судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Альфа Эквипмент" о том, что в случае применения последствий недействительности сделки указанное лицо понесет убытки в виде разницы, на которую понизилась товарная стоимость данных автомобилей подлежит отклонению, поскольку возврат всего полученного по недействительной сделке имущества прямо предусмотрен статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, апеллятором не учтено, что в период после исполнения сделки он также неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Не может быть признана состоятельной и ссылка третьего лица, ООО "Таганрогский автомобильный завод", на отсутствие у заместителя прокурора Свердловской области права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена органом государственной власти Российской Федерации, у истца имелось право на обращение с соответствующим иском.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-9014/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова