Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-35802/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-100524/11-29-893

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Департамента города Москвы по конкурентной политике на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-100524/11-29-893,

вынесенное судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску Департамента города Москвы по конкурентной политике (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796171390) к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкосервис" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, ОГРН 1117746305115), с участием общества с ограниченной ответственностью "Файненшел Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта

от истца - Казачкова Н.А. по доверенности N 77-13-08/1-14 от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Департамент города Москвы по конкурентной политике обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкосервис", с участием общества с ограниченной ответственностью "Файненшел Групп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении государственного контракта N 29-ГЗ/11-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-100524/11-29-893 этот иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный ст. 452 ГК РФ, поэтому иск на основании ч.1 п.2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров им соблюден, что подтверждается претензией истца N 77-13-247/1-2 (л.д.97).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-100524/11-29-893 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 29-ГЗ/11-1 (контракт).

Согласно ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный законом или договором.

Досудебный порядок разрешения споров о расторжении договора (контракта) установлен ст. 452 ГК РФ.

Истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок разрешения спора о расторжении контракта, так как претензия истца N 77-13-247/1-2 (л.д.97) не содержит требования или предложения о расторжении контракта.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1 п.2 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом указанных требований АПК РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-100524/11-29-893 является законным, обоснованным и оснований для отмены данного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-100524/11-29-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента города Москвы по конкурентной политике- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук