Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5506/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-13721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) - Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420;

индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. (лица, привлеченного к административной ответственности) - Кондратенко Л.М., на основании доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2011 года по делу N А33-13721/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича (ОГРН 304246120300062) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года заявление удовлетворено. Лебедев В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Лебедев В.П. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), ссылаясь на то, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения и нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 по делу N А33-3939/2009 открытое акционерное общество "Балахтинский сыр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010, 03.12.2010, 06.04.2011, 25.07.2011 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" продлен до 18.11.2010, 18.03.2011, 18.06.2011, 18.09.2011 соответственно.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 и приложенных к нему документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях конкурсного управляющего должника Лебедева В.П. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2011 административным органом вынесено определение N 000222411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" Лебедева В.П. Определением от 14.07.2011 срок проведения административного расследования продлен до 12.08.2011.

В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 06.10.2010 не предоставил возможность представителю Федеральной налоговой службы фиксировать информацию, содержащуюся в материалах, путем фотографирования;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лебедевым В.П. в отчетах об использовании денежных средств по состоянию на 27.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011 указывалась недостоверная информация о назначении снимаемых денежных средств;

- в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лебедевым В.П. заключен договор от 26.11.2009, а также неразумно расходовались денежные средства должника на эксплуатацию транспортного средства Хонда "Аккорд";

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011 неверно отражена информация о порядке расчета с привлеченными специалистами, не отражена информация о привлеченных специалистах;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лебедевым В.П. необоснованно привлечены специалисты (Кондратенко Л.М., Яковлева М.А., Василюк О.Н.) и осуществлялись расходы на оплату их услуг.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 00302411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Лебедева В.П. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" возбуждена 24.11.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению подлежат нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте I протокола.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (установленную пунктом 2 настоящей статьи) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, в случае рассмотрения собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего кредиторам должна быть предоставлена возможность и обеспечены условия беспрепятственного ознакомления с материалами, подтверждающими сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего.

После собрания кредиторов 07.09.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю поступило письмо от Лебедева В.П. от 30.08.2010 N 142 с предложением ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8.

Представитель Федеральной налоговой службы Фесенко О.М., на основании вышеуказанного письма, 06.10.2010 направлена в служебную командировку по указанному адресу с целью ознакомления с необходимыми документами.

Однако конкурсный управляющий Лебедев В.П. необходимые документы представил только для обозрения, снять их копии путем фотосъемки не позволил, в связи с чем представителем Федеральной налоговой службы Фесенко О.М. составлен акт от 06.10.2010 N 1.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения судом истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения указанного правонарушения (06.10.2010), что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по данному нарушению.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте II протокола.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011. 01.06.2011 отражено, что осуществлены расходы на "уплату текущих платежей", а именно, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Цель расходов" отражены следующие расходы: расходы конкурсного производства в размере 465 984 рублей; текущие коммунальные платежи в размере 289 678 рублей; оплата привлеченных специалистов в размере 303 500 рублей; возврат по договорам займа в размере 153 401 рубля; гашение текущей заработной платы в размере 72 000 рублей; регистрация прав собственности в размере 61 926 рублей.

В отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 27.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011 в графе обоснование платежей используются вышеуказанные формулировки (расходы конкурсного производства; текущие коммунальные платежи; оплата привлеченных специалистов; возврат по договорам займа; гашение текущей заработной платы; регистрация прав собственности).

Следовательно, административный орган сделал правильный вывод о том, что указанные формулировки не позволяют сделать однозначный вывод об основаниях произведенных платежей.

Таким образом, Лебедевым В.П. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 Общих правил подготовки отчетов.

В соответствии с выписками Красноярского филиала ЗАО АКБ "Енисейский объединенный банк" по операциям на основном расчетном счете открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 29.03.2011. Лебедевым В.П. как "заработная плата" списаны денежные средства в размере 1 435 464 рублей 22 копеек.

Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2011 на гашение текущей заработной платы затрачено всего 72 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным в ходе административного расследования от ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (письмо от 22.07.2011 N 10173), при формировании выписки по расчетному счету юридического лица, заполнение графы назначение платежа формируется автоматически из базы данных электронной программы согласно договору на расчетно-кассовое обслуживание; предварительно, указанная графа заполняется менеджером банка на основании информации, представленной клиентом банку. Для обозначения расходов, не предусмотренных данной программой, есть символ 53 "Прочие расходы", в то время как заработная плата обозначается символом 40. Соответствующие символы для обозначения конкретной операции по расчетному счету присваиваются Клиентом самостоятельно. Заполненные Клиентом платежные документы передается менеджеру, который на их основании вносит информацию о назначении платежа в программу.

Таким образом, в ходе конкурсного производства Лебедевым В.П. указывалась недостоверная информация о назначении снимаемых денежных средств.

Указанные действия Лебедева В.П. препятствуют осуществлению надлежащего контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств должника, свидетельствует о неисполнении Лебедевым В.П. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте III протокола.

Исходя из цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно соразмерного удовлетворения требований кредиторов, требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего распространяются в первую очередь на действия, связанные с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лебедевым В.П. заключен договор от 26.11.2009 с Лебедевым П.В., согласно которому Лебедев П.В. передает конкурсному управляющем открытого акционерного общества "Балахтинский сыр" Лебедеву В.П. в безвозмездное пользование автомобиль Хонда "Аккорд".

Согласно пункту 2.3 указанного договора пользователь (открытое акционерное общество "Балахтинский сыр") обязан поддерживать переданный автомобиль в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание и техническое обслуживание, включая транспортный налог и обязательное страхование гражданской ответственности. Пункт 2.5 договора устанавливает, что пользователь предоставляет владельцу автомобиля или уполномоченным им лицам возможность использования данного автомобиля, при этом горюче-смазочные материалы и запчасти приобретаются за счет пользователя.

За период конкурсного производства Лебедевым В.П. произведены расходы, связанные с эксплуатацией указанного транспортного средства, частности, за период с 12.12.2009 по 03.04.2011 произведены расходы на следующие цели согласно описи транспортных расходов, представленной Лебедевым В.П.: техническое обслуживание (7411 рублей 48 копеек); набор ключей (500 рублей); аккумулятор (2070 рублей); аптечка (500 рублей); техническое обслуживание (15 390 рублей); автомобильная шина (6250 рублей); воздушный фильтр (1000 рублей); воздушный фильтр (705 рублей); замена рычагов (1700 рублей); набор ключей и набор головок (500 рублей, 220 рублей); развал схождения (1000 рублей); техническое обслуживание (8630 рублей); автомобильная шина (4770 рублей); автомобильная шина (3324 рубля), лампы (330 рублей).

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы непосредственно не связаны с текущей эксплуатацией автомобиля и не являются необходимыми для осуществления процедуры конкурсного производства, а свидетельствуют о безвозмездном улучшении автомобиля владельца (Лебедева П.В.) за счет средств должника.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что аренда автомобиля была необходима для целей ведения конкурсного производства, поскольку должник находится в п. Балахта. Учитывая удаленность предприятия-должника, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий заключил договор на аренду автомобиля. При этом договор от 26.11.2009 предусматривает при использовании автомобиля поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять текущий, капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и техническое обслуживание. Все расходы, понесенные конкурсным управляющим на обслуживание данного автомобиля, подтверждены документально. Конкурсным управляющим автомобиль эксплуатировался на безвозмездной основе.

Довод административного органа о том, что у должника имелся автомобиль - Нива Шевроле ВАЗ 2123 2007 года выпуска, которым конкурсный управляющий мог пользоваться, не находит своего основания, поскольку данный автомобиль не мог использоваться для обеспечения конкурсного производства в силу того, что был неисправен и требовал ремонта.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. по заключению договора от 26.11.2009 и расходованию денежных средств должника на эксплуатацию транспортного средства Хонда "Аккорд" не противоречат пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку конкурсному управляющему вменяются иные нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте IV протокола.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011 указано, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществляется единовременно.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.12.2009 N 1, 2, 3, заключенные конкурсным управляющим Лебедевым В.П. с привлеченными специалистами, предусматривают обязательные авансовые платежи (в размере 15 800 рублей, 15 800 рублей, 6000 рублей), которые выплачиваются ежемесячно в течение всего срока конкурсного производства.

Факт регулярной выплаты авансовых платежей подтверждается выписками по операциям на расчетном счете должника N 40702810803130000081 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011, с 01.02.2011 по 29.03.2011 и отчетами об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011, согласно которым за период с 01.12.2009 по 01.06.2011 привлеченным специалистам выплачено 407 021 рубль.

В путевых листах в качестве водителя автомобиля Хонда "Аккорд", арендованного конкурсным управляющим, указан Аксенов А.В. Вместе с тем, сведения о данном специалисте отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011.

В ходе конкурсного производства на основании договора от 01.12.2009 N 4 привлекался специалист Митяев Ф.Ю. Однако данные сведения не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.02.2011, 01.03.2011, 01.06.2011.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что Лебедевым В.П. привлекалось общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Эксперт-Сервис" для проведения оценки имущества должника. Вместе с тем, данная информация не отражена в соответствующем разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2011, 01.06.2011, отсутствует информация о размере вознаграждения привлеченному специалисту и источнике оплаты его деятельности.

Следовательно, неполное отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчетах об использовании денежных средств должника информации о порядке расчета с указанными привлеченными специалистами свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте V протокола.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, реализуя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Из материалов дела следует, что по договорам возмездного оказания услуг от 01.12.2009 N N 1, 2, 3 привлечены за счет средств должника следующие специалисты: помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. (размер вознаграждения 190 000 рублей); помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А. (размер вознаграждения 190 000 рублей); помощник конкурсного управляющего Василюк О.П. (размер вознаграждения 84 000 рублей).

Оплата указанных специалистов в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 01.02.2011 и выписками по операциям на основном расчетном счете должника N 40702810803130000081, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", за периоды с 28.01.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 01.02.2011 осуществлялась 26.02.2010 в размере 17 670 рублей; 01.07.2010 - в размере 60 951 рубля; 02.08.2010 - в размере 9 900 рублей; 16.09.2010 - в размере 42 000 рублей; 23.09.2010 - в размере 32 000 рублей; 19.11.2010 - в размере 33 000 рублей; 06.12.2010 - в размере 86 479 рублей; 27.04.2011 - в размере 21 500 рублей; 28.04.2011 - в размере 21 500 рублей; 31.03.2011 - в размере 21 500 рублей; 29.04.2011 - в размере 21 500 рублей; 31.05.201 1- в размере 21 500 рублей.

Все названные договоры содержат в пункте 1 формулировку предмета договора - "Заказчик (открытое акционерное общество "Балахтинский сыр" в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П.) поручает, а Исполнитель (привлеченный специалист) обязуется оказывать за плату услуги, необходимые Заказчику при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства". Договоры не предусматривают периодического составления актов выполненных работ. Из пункта 4.1 договоров следует, что акт выполненных работ составляется по окончанию срока конкурсного производства. В материалах судебного дела N А33-3939/2009 о банкротстве должника отсутствуют акты выполненных работ с вышеуказанными специалистами (за исключением акта выполненных работ с Василюк О.В.). Кроме того, размер вознаграждения привлеченных специалистов определен заранее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие актов выполненных работ в совокупности с отсутствием четкого разделения обязанностей между привлеченными специалистами, использованием одинаковой формулировки предмета договора делает невозможным установление обоснованности расходов на оплату услуг названных привлеченных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Лебедев В.П. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы индивидуального предпринимателя Лебедева В.П., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 00262411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лебедев В.П. не мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт надлежащего уведомления Лебедева В.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телефонограммой от 11.08.2011, принятой лично Лебедевым В.П., согласно которой Лебедев В.П. был приглашен в административный орган на 12.08.2011 с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола 12.08.2011 Лебедев В.П. (его представитель) не явился. Ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении в административный орган не поступало. Таким образом, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 00302411 в отсутствие Лебедева В.П. (надлежащим образом извещенного) и направил в его адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Лебедевым В.П. в суде первой инстанции заявлялся довод о невозможности его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

В качестве основания, по которому Лебедев В.П. не мог явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, в апелляционной жалобе указано, что Лебедев В.П. находился на лечении в стационаре, при этом в уточнении к апелляционной жалобе указано, что Лебедев В.П. находился в командировке за пределами г. Красноярска. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты, Лебедевым В.П. не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа соответствует совершенному правонарушению, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу N А33-13721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова