Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 09АП-33032/11

10 января 2012 г.

дело N А40-61101/11-49-529

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Витас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года

по делу N А40-61101/11-49-529

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, ОГРН 1027739505298), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Фирма "Витас" (111395, г. Москва, ул. Юности, д. 1 А, стр. 1, ОГРН 1027700527084)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЮВАО г. Москвы: Чернышева И.И. по дов. от 31.05.2011 г.., от ДЗР г. Москвы: неявка;

от ответчика: Трубников А.В. по дов. от 01.09.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Витас" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:04:04009:001 общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, вл. 1/18, от расположенного на нем некапитального торгового павильона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.. (л.д. 45) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 17.11.2011 г.. подана апелляционная жалоба (л.д. 50-53) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Префектура ЮВАО г. Москвы заявило о несогласии с требованиями и доводами заявленного ходатайства; в отношении неявившегося ДЗР г. Москвы суд располагает сведениями о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-100, 103).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было направлено Ответчику в порядке ст. 121, 122 АПК РФ почтовой связью заказным письмо с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения: 111395, Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1, одновременно указанному в Договоре аренды от 24.11.2005 г.. N М-04-507889, из неисполнения обязательства из которого возник спор.

18.06.2011 г.. данное регистрируемое почтовое отправление (внутриторосийский почтовый идентификатор 11522540669418) поступило в отделение организации почтовой связи N 111402, к территории которой относится адрес местонахождения Ответчика, - что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на соответствующем почтовом отправлении;

Согласно абз. 3 п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г.. N 221, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских/ абонементных почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Заявителем доказательств того, что договором между ним и оператором почтовой связи установлен иной порядок доставки почтовых отправлений, не представлено.

Как указал суду апелляционной инстанции Заявитель (л.д. 103- оборот), им в качестве адресата получение извещений о поступлении почтовых отправлений осуществляется через почтовый шкаф.

В таком случае установленный порядок доставки почтовых отправлений требует, чтобы оператор почтовой связи опустил в почтовый шкаф адресата извещение о поступлении адресату регистрируемого почтового отправления, а адресат - явился в объект почтовой связи за получением почтового отправления.

Данная обязанность оператором почтовой связи была выполнена надлежащим образом.

Так, 18.06.2011 г.. оператор почтовой связи вышел по местонахождению Ответчика и опустил в почтовый шкаф Ответчика в соответствии с указанными на нем адресом извещение о поступлении ему регистрируемого почтового отправления, - что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 74), а именно: указанием на то, что 18.06.2011 г.. "адресат заберет отправление сам".

Таким образом, с 18.06.2011 г.. Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления.

Однако в течение 5 рабочих дней после того, как извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления было опущено в почтовый шкаф Ответчика, он в объект почтовой связи за получением почтового отправления не явился.

При этом Ответчик не ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что его явке в объект почтовой связи за получением почтового отправления препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, от получения почтового отправления Ответчик уклонился по обстоятельствам, в связи с которыми он сам несет риск наступления последствий несовершения им данного действия, а именно: по истечении 5 рабочих дней, отведенных для явки адресата в объект почтовой связи за получением почтового отправления, исчисляемых на со дня, следующего за днем, когда адресат был уведомлении о поступлении ему регистрируемого почтового отправления, последний считается получившим соответствующее почтовое отправление, если только не докажет, что оно не было ему вручено по независящим от него обстоятельствам.

Соответственно, по настоящему делу Ответчик с 25.06.2011 г.. считается получившим определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, т.е. считается надлежащим образом уведомленным применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

28.06.2011 г.. почтовое отправление в связи с невозможностью его вручения Ответчику было отправлено обратно и 29.06.2011 г.. возвратилось в суд, - что также подтверждается размещенными на сайте ФГУП "Почта России" сведениями (л.д. 74).

Таким образом, применительно к п. 4 ст. 123 АПК РФ Ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Толкование норм, сформулированных в ст.ст. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, в их совокупности, принимая во внимание смысл и цель данного нормативного акта, позволяет прийти к выводу о том, что установленный абз. 2 ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядок, согласно которого при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, - относится только к такому способу доставки извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, при котором соответствующее извещение подлежит вручению адресату, но не когда оно подлежит опущению в почтовый шкаф адресата согласно абз. 3 п. 33 Правил.

Правила оказания услуг почтовой связи на тот случай, когда доставка извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления осуществляется установленным абз. 3 п. 33 Правил способом, т.е. когда оператор почтовой связи опускает соответствующее извещение в почтовый шкаф адресата, - не предполагают осуществления оператором почтовой связи, если адресат в установленный срок не явится в объект почтовой связи за получением почтового отправления, действий по изменению способа доставки извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, а именно: не требуют, чтобы оператор почтовой связи, после того, как он опустил почтовый шкаф адресата извещение о поступлении ему регистрируемого почтового отправления, снова вышел по местонахождению адресата и уже вручил ему извещение под расписку.

Содержащееся в абз. 2 ст. 35 Правил указание на "вручение вторичного извещения" соответствует своему буквальному значению, т.е. относится к "вручению", а не к "доставке", а именно: означает, что если извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления предполагалось доставить адресату посредством вручения, но вручение осуществлено не было, т.е. доставка не состоялась, то по истечении определенного срока извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления подлежит доставлению адресату посредством вторичного вручения; если же извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления предполагалось доставить адресату посредством его опущения в почтовый ящик адресата, и при этом оно действительно было опущено в почтовый ящик, т.е. доставка состоялась, то оснований осуществлять ее второй раз, но иным способом (вместо вручения адресату опущением в почтовый шкаф адресата), не имеется.

Только когда извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления, подлежавшее доставке адресату посредством опущения в почтовый шкаф адресата, не было доставлено, т.к. не было опущено в почтовый ящик по основаниям, исключающим возможность выполнения оператором почтовой связи данного действия, в частности, по причине обнаружившегося отсутствия почтового шкафа по указанному адресу, то тогда у оператора почтовой связи возникает обязанность изменить способ доставки адресату извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления почтового отправления, а именно: осуществить доставку соответствующего извещения посредством вручения его адресату, в т.ч. вторичного, если первичное окажется невозможным по основаниям иным, нежели при отказ адресата от получения или отсутствие адресата по указанному адресу.

Между тем, поскольку по настоящему делу извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления в соответствии с указанными на нем адресом было 18.06.2011 г.. опущено оператором почтовой связи в почтовый шкаф Ответчика, т.е. доставлено Ответчику, - установленных Правилами оказания услуг почтовой связи условий, влекущих обязанность оператора почтовой связи еще раз доставить адресату извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления любым из двух указанных способов (вручением или опущением в почтовый ящик), не имелось.

В том случае, если почтовое отправление было доставлено адресату посредством вручения или опущения в почтовый ящик, установленный абз. 2 ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядок "вторичного вручения" не подлежит применению.

Установленный абз. 1 ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи порядок, согласно которого почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца, - также относится к случаям невручения почтового отправления в связи с невручением адресату извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления в связи с невозможностью ни опустить его в почтовый ящик адресата, ни вручить адресату.

Кроме того, по смыслу нормы п. 1 ст. 123 АПК РФ, установленный абз. 1 ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи месячный срок хранения неврученных почтовых отправлений неприменим к почтовым отправлениям копий судебных актов, поскольку арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

Кроме того, по смыслу нормы п. 4 ст. 121 ГК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направленное по месту его нахождения, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, нормы ст. 9 АПК РФ, согласно которой участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Из этого в свою очередь следует, что извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления, доставленное по юридическому адресу адресата-юридического лица, считается доставленным последнему и в том случае, если оно не было вручено или опущено в почтовый ящик, но по обстоятельствам, которые, с одной стороны, исключали возможность выполнения данного действия оператором почтовой связи ввиду того, что адресат не обеспечил нахождение по адресу своего местонахождения почтового шкафа или уполномоченного на принятие извещения о поступлении почтового отправления лица, а, с другой стороны, соответствующие необходимые приготовления адресат не совершил по зависящим от адресата причинам, а не вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тогда как по настоящему делу, прежде чем опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении почтового отправления, оператор почтовой связи осуществил попытку вручить его по местонахождению адресата уполномоченному на принятие почтовых отправлений лицу, однако вручение отказалось невозможным вследствие необеспечения наличия такового лица, - что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 74), а именно: указанием на то, что 18.06.2011 г.. осуществлена "неудачная попытка выручения".

Настоящее дело не аналогично делу N А03-3532/09, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которого судом надзорной инстанции определена правоприменительная практика, правовая позиция по которой изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.. N 9502/10, согласно которой, если допущенные органом связи нарушения Правил оказания услуг почтовой связи привели к тому, что участвующее в деле лицо не получило судебное извещение по независящим от него причинам, то такое лицо не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Так, по делу N А03-3532/09 отдел почтовой связи возвратил судебное извещение отправителю до истечения 5-дневного срока, в течение которого у адресата имелось право, после доставления ему извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, обратиться в объект почтовой связи за получением почтового отправления.

Тогда как по настоящему делу нарушения Правил оказания услуг почтовой связи допущено не было; Заявитель получил извещение о поступлении ему почтового отправления и, ввиду неявки в течение 5-ти рабочих дней в объект почтовой связи за получением данного почтового отправления, считается надлежаще извещенным о его содержании, т.е. о времени и месте судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 05.08.2011 г.. (л.д. 97), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 17.11.2011 г.., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Витас" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 года по делу N А40-61101/11-49-529 прекратить.

Возвратить ЗАО "Фирма "Витас" из Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.