Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6350/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А64-6094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УВД по городу Тамбову (в настоящее время УМВД России по г. Тамбову): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-6094/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ОГРН 1084823015430, ИНН 4826063844) к УВД по городу Тамбову о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению внутренних дел (в настоящее время УМВД России по г.Тамбову, далее - Управление) о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Тамбову по изъятию вещей и документов, принадлежащих Обществу, обязании возвратить изъятые по адресу: г. Тамбов, Центральный рынок, кафе "Чайхана" Интернет-терминалы в количестве 10 штук.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 производство по делу N А64-6094/2011 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на отсутствие постановления о проведении проверочной закупки, что не позволяет, по мнению Общества, сделать вывод о законности оспариваемых действий сотрудников УВД по г. Тамбову, тем более совершенных не в порядке административного, а уголовного производства.

ООО "МЕГА" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители УМВД России по г. Тамбову в судебное заседание также не явились. В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников УМВД России по г. Тамбову, связанных с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084823015430, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Общество имеет лицензии на оказание телематических услуг (N 63421) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (N 63420), со сроком действия до 28.10.2013.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2011 следователем следственного управления при ОВД по г. Тамбову, на основании полученного от дежурного ОМ N 1 ОВД по г. Тамбову сообщения, в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия в помещении кафе "Чайхана" по адресу: г. Тамбов, Коммунаьная, 21, по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно данному протоколу в ходе осмотра места происшествия было опечатано и изъято 10 игровых автоматов, серийные номера которых не поименованы.

ООО "МЕГА", посчитав действия сотрудников УВД по г. Тамбову незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось с заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые действия были произведены в отсутствие законного представителя и без надлежащего извещения Общества.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Статьей 39 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент составления протокола осмотра места происшествия) предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 указанной статьи закрепляет, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 3 данной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужило сообщение дежурного по ОМ N 1 УВД по г. Тамбову об открытии игрового клуба, и как указало УМВД России по г. Тамбову действия сотрудников милиции были связаны с проверкой деятельности ООО "МЕГА" на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол осмотра места происшествия содержит ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, основания и порядок производства осмотра регламентирован главой 24 УПК РФ (статьи 176,177).

Общие правила производства следственных действий установлены в статье 164 УПК РФ, согласно пункту 8 которой в ходе производственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 названного кодекса.

Представленный в материалы дела протокол составлен в соответствии с вышеназванными нормами.

Принимавшим участие в ходе осмотра понятым и специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 60, 58 (57) УПК РФ.

ООО "МЕГА", оспаривая действия сотрудников Управления, исходит из того, что данные действия являются незаконными в любом случае, независимо от того, совершены такие действия в рамках административного или в рамках уголовного производства.

Между тем, исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также уголовно-правовой характер отношений, возникших между органом внутренних дел и лицом, у которого изъяты вещи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требования о признании обжалуемых действий незаконными в силу статьи 198 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не могут повлиять на правильность судебного акта, поскольку данные процессуальные документы составляются по результатам проведенных мероприятий.

Ссылка на судебную практику безотносительна к данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2011 по делу N А64-6094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов