Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-9746/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-16406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года по делу N А12-16406/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз", г.Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Райкомхоз" - не явился, извещен,

ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" (далее - ООО "Райкомхоз", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 25.08.2011 N 1669-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и постановления от 25.08.2011 N 1669-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жилищная инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО "Райкомхоз" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 96833, N 96834 о вручении корреспонденции).

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора в отпуске с 16.01.2012 года по 14.02.2012 года и отсутствием в штате специалистов, имеющих возможность представлять интересы Общества в суде.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанные в ходатайстве причины неявки представителя Общества в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.

Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является нахождение генерального директора в отпуске с 16.01.2012 года по 14.02.2012 года и отсутствием в штате специалистов, имеющих возможность представлять интересы Общества в суде.

Однако, как следует из почтовых уведомлений, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы было получено ООО "Райкомхоз" 27.12.2011 года. Таким образом, у генерального директора имелось достаточно времени для решения вопроса о направлении в судебное заседание представителя по доверенности, тем более, что в суде первой инстанции интересы Общества представлял представитель по доверенности Рясков А.В. Кроме того, приказ о представлении отпуска издан генеральным директором 10.01.2012 года, т.е. на тот момент, когда Обществу было известно о назначении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2011 года на основании распоряжения от 15.07.2011 N 1669 Госжилинспекций проведена внеплановая выездная проверка ООО "Райкомхоз".

В ходе проверки, при обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по улице Таращанцев в городе Волгограде выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пунктов 2.6.6., 3.5.8., 4.6.1.20., 5.5.6., 5.7.9., 4.1.11., 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации): отсутствуют схемы внутридомовых сетей газоснабжения с указанием места расположения запорной арматуры, которая относится к технической документации долговременного хранения; при визуальном обследовании системы вентиляции выявлено, что на оголовке вентиляционного канала подъезда N 2 установлена индивидуальная телевизионная спутниковая антенна. Что нарушает плотность и герметичность оголовков, так как антенна крепится к стенке огловка; на крыше дома на семи оголовках центральных вытяжных шахт естественной вентиляции отсутствуют зонты; вводы инженерных коммуникаций системы отопления в подвальное помещение через стену подвала дома незагерметизированы и не утеплены; в подъездах N 2, N 3, N 4 нарушена заделка футляра при прохождении газопровода через наружную стену.

01 августа 2011 года по факту указанных нарушений административным органом с участием представителя Общества составлен акт проверки N 1669 (л.д. 36-37).

02 августа 2011 года административным органом без участия представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 42-43).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка Общества от 01.08.2011 вх. N 951 на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2011 N 1669-1 (л.д. 41).

25 августа 2011 года административным органом с участием представителя Общества вынесено постановление N 1669/1 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб. (л.д.5 3-55).

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ООО "Райкомхоз", как лицо, ответственное за содержание указанного многоквартирного дома, не разработало и не довело до сведения собственников помещений в доме N 7 по улице Таращанцев в городе Волгограде предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в установленные сроки (не реже чем один раз в год).

02 августа 2011 года административным органом без участия представителя Общества составлено протокол об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д. 44-45).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем имеется отметка Общества от 01.08.2011 вх. N 948 на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2011 N 1669-2 (л.д. 40).

25 августа 2011 года административным органом без участия представителя Общества вынесено постановление N 1669-3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. (л.д.56-58).

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекса РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 7 по улице Таращанцев в городе Волгограде выбран один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией определено ООО "Райкомхоз", с которым заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 7 (л.д.62-65).

Целью заключенного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в силу действующего законодательства, лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Таращанцев в городе Волгограде, является управляющая организация - ООО "Райкомхоз".

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается факт зафиксированных административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушений 2.6.6, 3.5.8, 4.6.1.20, 5.5.6, 5.7.9. Правил и норм технической эксплуатации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. В соответствии с пунктом 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при наличии воды в подвалах ее следует откачивать.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. Установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается (пункт 4.6.1.20 Правил).

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней, что установлено пунктом 5.1.5 Правил.

В силу 7 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что при принятии дома N 7 по улице Таращанцев в городе Волгограде Обществом составлялся план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома. При принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления Обществу необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в доме необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общем собрании, в случае такой необходимости, вопрос о проведении капитального ремонта. Вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Общество не инициировало проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о том, что Обществом, как управляющей организацией, в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются меры по обеспечению надлежащее содержание общего имущества указанного жилого дома, что, в свою очередь, не обеспечивает безопасное и комфортное проживание граждан в указанном многоквартирном доме.

Устранение выявленных нарушений после составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "Райкомхоз".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судами проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 7 инспекцией установлено, что ООО "Райкомхоз" не разработало и не довело до сведения собственников помещений в данном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в установленные сроки (не реже чем один раз в год).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 27.11.2009.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 7 поступил в управление ООО "Райкомхоз" 01 июня 2009 года, заявитель был обязан разработать и довести до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме вышеперечисленные предложения, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество не представило каких - либо доказательств разработки и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Представленные в суд документы (копии уведомлений собственников помещений о проведении мероприятий по энергосбережению энергетической эффективности, копия перечня названных мероприятий) правомерно не приняты судом первой инстанции как достаточные доказательства того, что указанные документы имелись в наличии на момент составления акта проверки, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судами проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2011 года по делу N А12-16406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев