Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34103/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-97542/11-100-827

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 года

по делу N А40-97542/11-100-827, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

к ОАО "Нурэнерго"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайхисламова З.И. (по доверенности от 13.12.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нурэнерго" о взыскании долга в размере 1 257 291 руб. 73 коп.

В судебном заседании Арбитражного суд г. Москвы от 13.10.2011 истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к участию в деле в качестве соответчика. Указанные ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесено определение от 14.11.2011 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные ходатайства, ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Северного Кавказа", являясь единоличным исполнительным органом ОАО "Нурэнерго", отвечает перед третьими лицами солидарно, для подтверждения чего истцом и заявлялось ходатайство об истребовании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа".

В обоснование ходатайства истец указал, что правоотношения между ОАО "Нурэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа" следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществом. Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Посредством договора о передаче ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа", последний получает контроль над ответчиком, поэтому у ОАО "МРСК Северного Кавказа" на основании указанного договора возникает солидарная ответственность с ответчиком за надлежащее исполнение обязательств.

Для подтверждения данного обстоятельства истец просил суд истребовать у ответчика договор о передаче функций единоличного исполнительного органа общества.

В удовлетворении ходатайства истца правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить данное доказательство и не приведено причин, препятствующих получению доказательства. Истец указал, что документ в рабочем порядке получить не удалось, однако оснований полагать, что истец обращался с соответствующим запросом и ему было в этом отказано, у суда первой инстанции не имелось. Такие сведения предоставлены истцом только суду апелляционной инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности отказа судом первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств того, что предметом спора являются общие обязанности по спорному договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "МРСК Северного Кавказа" к участию в деле в качестве соответчика, правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что наличие судебного акта в отношении стороны по договору не исключает возможности предъявления иска к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о солидарном взыскании задолженности (при наличии соответствующих обоснований). То есть, обжалуемым определением суда не исключена возможность защиты интересов истца предъявлением самостоятельного иска к ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-97542/11-100-827 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая