Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13412/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-17182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представителя Кагановой Инны Анатольевны (доверенность от 29.12.2011 N 154д);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Сурмалян Г.А.) от 10.10.2011 по делу N А53-17182/2011

по иску Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Нива" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 176 547 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. В подтверждение размера заявленной ковзысканию суммы управление представило двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.04.2007 по 30.09.2010.

Одновременно с подачей искового заявления управление обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу. В обоснование данного заявления истец сослался на постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 и указал, что вопросы по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду были изъяты из компетенции управления и отнесены указанными постановлениями к ведению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд установил, что Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с иском 06.09.2011, переход полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду произошел в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780, показатели лицевого счета Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были переданы Департаменту Росприроднадзора по ЮФО в соответствии с актом приема-передачи N 04581827240 от 01.10.2010.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите в судебном порядке, уже на момент подачи настоящего искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указало на наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 176 547 руб. 48 коп. и со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780, постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 просило произвести замену истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сверки взаимных расчетов у ООО "Донская Нива" была выявлена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2007 по 30.09.2010, составляющая 176 547 руб. 48 коп. Указанная задолженность числится на балансе истца.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с которыми из ведения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации была исключена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" полномочия в части администрирования платы негативное воздействие на окружающую среду были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с настоящим иском 06 сентября 2011 года, то есть после принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что уже на момент предъявления настоящего иска в суд из компетенции Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были изъяты вопросы взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Истец данное обстоятельство не отрицает, на что было указано в тексте апелляционной жалобы.

В связи с этим, управление не имело право обращаться в суд в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации с требованиями о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Данное право к этому времени перешло к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. То есть, на момент обращения в суд Управление уже являлось ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не знает института замены ненадлежащего истца, и единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления о замене истца (Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Департамент Росприроднадзора по ЮФО), поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная замена стороны на ее правопреемника возможна только в случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло после предъявления иска в суд. В противном случае теряется необходимость в данном процессуальном действии.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2011 года по делу А53-17182/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе