Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14399/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-23307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ": не явился

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-23307/2010

по заявлению ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ"

к МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17103 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии со статьей 122 НК РФ в форме штрафа в сумме 2135371 рубля.

Решением суда от 28.10.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 09.07.2010 N 17103 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 1 601 531 рубля, как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не выполнены установленные ст. 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности. На момент подачи уточненной декларации право налогоплательщика на возмещение налога налоговым органом не было подтверждено, общество не имело переплаты по НДС. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права, налогоплательщик не имел на дату представления уточненной декларации по НДС недоимки, поскольку до подачи уточненной декларации была представлена налоговая декларация, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере большем, чем подлежало уплате по представленной уточненной декларации. Суд не учел, что у общества имелась переплата.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" в инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года. Сумма НДС, подлежащая уплате, согласно первичной декларации составила 4 338 285 рублей.

18.12.2009 года обществом была подана уточненная декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2008, согласно которой сумма налога к уплате исчислена в размере 25 259 116 рублей.

17.02.2010 года обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 15 015 138 рублей.

Сумма НДС, подлежащая начислению 17.02.2010 года в КРСБ, составила 10 676 853 рубля (разница между первичной декларацией и уточненной декларацией N 2).

Инспекция установила, что на 17.02.2010 года у ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" имелась недоимка по НДС 84 344 18 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной 17.02.20010 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что сумма НДС в размере 10 676 853 рублей по представленной уточненной налоговой декларации обществом в бюджет не уплачена, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.05.2010 года N 20858, врученный представителю общества по доверенности под роспись.

02.07.2010 года были рассмотрены материалы проверки в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом письменных возражений. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение налогового органа от 09.07.2010 года N 17103, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 135 371 рубля.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением N 15-14/5968 от 30.09.2010 года Управление ФНС России по Ростовской области оставило указанное решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 года обществом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация N 2 по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 15 015 138 рублей. Срок уплаты НДС за 1 квартал 2008 г. - 20.04.2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что налог и пени по спорной декларации обществом не уплачены.

Кроме того, спорная декларация подана обществом 17.02.2010 г., т.е. после получения решения о проведении выездной налоговой проверки 22.12.2009 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, положения статьи 81 НК РФ не предусматривают освобождение налогоплательщика от ответственности в случае подачи уточненной декларации в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование жалобы общество указало, что 16.02.2010 поданы уточненные декларации за январь - апрель, июнь, август - ноябрь 2007 года, по которым сумма возмещения по налогу на добавленную стоимость составляет 113 497 255 рублей, по мнению общества, в связи с этим у ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" до подачи спорной декларации за I квартал 2008 года образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Указанный довод несостоятелен, поскольку заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статье 176 НК РФ порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что довод о наличии у общества переплаты по состоянию на 17.02.2010 был также предметом исследования в рамках дел N А53-9289/2010 и N А53-23308/10.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До подачи уточненных деклараций 16.02.2010 г. и 17.02.2010 г. у общества не имелось переплаты по налогу на добавленную стоимость покрывающей сумму недоимки.

Довод подателя жалобы о своевременной уплате налога за 1 квартал 2008 (платежное поручение N 231 от 18.04.2008 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку по спорной уточненной декларации N 2 за 1 квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначальную (4 338 283 руб. - 15 015 138 руб.)

Ссылки ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" на то, что инспекция неправомерно сравнивала уточненную декларацию N 2 с первоначальной декларацией, поскольку обществом была подана уточненная декларация N 1 по НДС за 1 квартал 2008 на сумму 25 259 116 рублей, т.е. сумма к уплате уменьшилась до 15 015 138 руб., допущенные ранее ошибки не привели к занижению суммы налога, отклоняются.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.83-84 т.1), на дату подачи уточненной декларации N 1 по НДС за 1 квартал 2008 у общества имелась недоимка 71 440 062 руб., при этом, 25 259 116 руб. по уточненной декларации N 1 уплачены не были.

При подаче 17.02.2010 г. уточненной налоговой декларации N 2 за 1 квартал 2008 г. общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества о том, что в данном деле положения п. 4 ст. 81 НК РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм права, имело место занижение суммы налога.

Учитывая, что по спорной уточненной декларации N 2 за I квартал 2008 года сумма налога значительно превышала первоначальную сумму, не уплачен налог и пени, сроки проверки деклараций на основании статей 88 и 176 НК РФ не истекли на момент принятии инспекцией решения, а из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "РОСТОВ-ЛИЗИНГ" в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-23307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев