Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12890/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-14755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания") - не явились,

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ") - Рязанова Е.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2011, от 16.12.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года

по делу N А50-14755/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения

Установил: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 6 300 руб. убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 6 300 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда от 18.10.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействие) ответчика, и отсутствие доказательств вины ответчика, что исключает, по его мнению, в соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 547 ГК РФ возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика. Указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не обеспечил исполнение условия договора о том, что в договоры с потребителями-гражданами должно быть включено условие об обязанности потребителя установить средства защиты от перенапряжения своих бытовых приборов. Ответчик полагает, что наличие указанной обязанности в договоре с потребителем и неисполнение ее потребителем могло явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не подлежат взысканию в качестве убытков предъявленные истцом ко взысканию в порядке регресса суммы штрафа, неустойки, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании 12.01.2012 без участия его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2010), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 8.5 договора от 25.01.2008 N 143-134/08 на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению исполнителю убытков, причиненных заказчику, а также потребителю заказчика ненадлежащим или ненадлежащим исполнением условий данного договора.

19.07.2008 вследствие перегорания и обрыва нулевого провода между опорами N 3 и N 4 на ВЛ-0,4 кВ N 1 в п. Куеда, ул. Комсомольская произошло перенапряжение в электрической сети 220/380 В за опорой N 4, вследствие чего произошло повреждение электробытовой техники, принадлежащей Тетерину А.В., проживающему по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Комсомольская, 1, квартира 1, что привело к причинению Тетерину А.В. убытков.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Куединского районного суда Пермского края от 22.12.2009 с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу Тетерина А.В. взыскано 4 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета взыскано 702 руб. 05 коп. государственной пошлины.

В счет возмещения ущерба истец перечислил Тетерину А.В. 6 300 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 65000271 от 02.03.2010.

Ссылаясь на то, что авария произошла на участке сетей, находящихся в переделах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Урала", вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 539, 543, 1079, 1081 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между аварийной ситуацией, вызвавшей перенапряжение в электрической сети и повреждение электроприборов у Тетерина А.В., и ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в ненадлежащем техническом содержании и обслуживании сетей и передающих электрическую энергию технических устройств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения электроснабжения потребителя истца Тетерина А.В. 19.07.2008, причинение ему в результате резкого повышения напряжения в электрической сети убытков в сумме 6 300 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу апелляционным решением Куединского районного суда Пермского края от 22.12.2009, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подп. в пункта 8.2.2 договора от 25.01.2008 N 143-134/08 исполнитель (ответчик) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено апелляционным решением Куединского районного суда Пермского края от 22.12.2009, причиной возникновения ущерба Тетерину А.В. явилось перенапряжение в электрической сети.

Пунктом 8.5 договора от 25.01.2008 N 143-134/08 установлено, что убытки, причиненные заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Обязанность возместить должником убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также ст. 393 ГК РФ.

Ответственность сетевой организации за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей предусмотрена п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившихся в ненадлежащем техническом содержании и обслуживании сетей и передающих электрическую энергию технических устройств и повлекших причинение убытков потребителю истца.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки вследствие произошедшего перенапряжения в электрических сетях, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 25.01.2008 N 143-134/08, выразившееся в передаче потребителю истца электрической энергии ненадлежащего качества, несет ОАО "МРСК Урала", не обеспечившее надлежащее состояние электрических сетей и их защиту от повреждений и повышенного напряжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания с ответчика убытков, причиненных потребителю истца в результате возникшего в электрической сети перенапряжения и возмещенных истцом последнему на основании решения суда (ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ).

Размер убытков установлен вступившим в законную силу апелляционным решением Куединского районного суда Пермского края от 22.12.2009 и составляет 6 300 руб. 00 коп., из которых 4 300 руб. 00 коп. - денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию в качестве убытков предъявленные истцом ко взысканию в порядке регресса суммы штрафа, неустойки, государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскание в порядке регресса суммы штрафа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не являлись предметом настоящего иска и в решении суд первой инстанции не содержатся выводы относительно вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении истцом условий договора в части не обеспечения включения в договор с потребителем-гражданином обязанности последнего устанавливать средства защиты от перенапряжения своих бытовых приборов, являлись предметом исследований суда первой инстанции. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за передачу электрической энергии ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении требований с учетом положений ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-14755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова