Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13021/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А50-16403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, жилищно-строительного кооператива N 40: Васильева В.Г., председатель, решение N 40 от 27.03.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В., доверенность N 46 от 16.09.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу N А50-16403/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 40 (далее - ЖСК N 40) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2011 года и уплаченную истцом, в сумме 143 308 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 руб. 27 коп. (л.д. 4-5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 156 404 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 256 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.118).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 156 404 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 2 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 692 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 564 руб. 05 коп. (л.д.127-132).

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о признании суммы перечисленного истцом налога на добавленную стоимость (НДС) неосновательным обогащением. Указал, что в спорный период для ООО "Пермская сетевая компания" постановлениями РЭК Пермского края N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 утверждены тарифы без учета НДС. Постановлением РЭК по Пермскому краю от 11.08.2011 N 75-т "О внесении изменений в Постановление РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" установлен тариф для населения с НДС. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов. Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны недействующими, в связи с чем подлежали обязательному применению сторонами. Проанализировав положения статей 1, 6, 8, 143, 146, 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик пришел к выводу о том, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ООО "Пермская сетевая компания" правомерно предъявлена к оплате и истцом оплачена стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС. Указанный вывод подтвержден многочисленными разъяснениями РЭК Пермского края, информационным письмом Федеральной службы по тарифам N СН-6273/5 от 08.08.2011, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011. Заявитель также полагает, что истец убытков не потерпел, поскольку перечислил ответчику денежные средства, полученные от граждан, при этом перерасчет гражданам не произвел. Исходя из норм действующего законодательства ЖСК N 40 не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию справки N 3288 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций, предпринимателей без образования ЮЛ, ФЛ по состоянию на 31.08.2011, копию письма Федеральной службы по тарифам от 28.10.2011 N 4/Б-8543/5, копию проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ЖСК N 40) в судебном заседании 17.01.2012 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2011 года в отсутствие заключенного договора ООО "Пермская сетевая компания" на объект, находящийся в управлении истца (многоквартирный жилой дом N 12А по ул. Гайдара в г.Перми) поставляло тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела документами (счета-фактуры - л.д.9-22) и не оспорено сторонами.

Всего в указанный период на объект истца ответчиком была поставлена тепловая энергия в количестве 985 Гкал.

Стоимость оказанных в спорный период услуг теплоснабжения определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных для ООО "Пермская сетевая компания" Постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 17.12.2009 N 279-т в размере 851,96 руб./Гкал., от 21.12.2010 N 300-т в размере 970,06 руб./Гкал., увеличенных на сумму НДС и составила 1 025 319 руб. 49 коп.

Истец, предъявленную ему в счетах-фактурах стоимость тепловой энергии оплатил в полном объеме, что подтверждено копиями платежных поручений (л.д.23-42, 120) и признано ответчиком.

Полагая, что ответчик необоснованно включал в стоимость тепловой энергии дополнительно к тарифу суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%; оплате в спорный период подлежала потребленная тепловая энергия в общей сумме 868 914 руб. 82 коп. (без НДС); в результате произведенной оплаты в сумме 1 025 319 руб. 49 коп., ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ЖСК N 40 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 404 руб. 67 коп., с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, неправомерного (в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об установлении тарифов) предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам, наличия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг доказательства (договор на оказание юридических услуг от 09.08.2011 N 08/11, платежное поручение N 142 от 10.08.2011 - л.д.43-45), руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемой ситуации истец не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307,) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 279-т, от 21.12.2010 N 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ответчика. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Утверждение суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС дополнительно к утвержденным тарифам в настоящее время не соответствует положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.

Учитывая, что оплата стоимости потребленной объектом истца тепловой энергии производилась за полученный ресурс, излишней оплаты стоимости энергоресурса ЖСК N 40 в спорный период времени не произведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявление ЖСК N 40 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 564 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу N А50-16403/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 40" из федерального бюджета 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 170 от 19.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова