Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32620/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-75582/11-21-639

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Рязанской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.. по делу N А40-75582/11-21-639, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Министерства природопользования и экологии Рязанской обл. (390006, г. Рязань, ул. Есенина, д.9)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6)

3-е лицо: Управление Росприроднадзора по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д.12)

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акиев Е.В. по доверенности N 16.11.2011 NВК-35/004; Туманова М.М. по доверенности от 14.10.2011 NВК-35/41;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее-ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными действия (бездействие) руководителя Росприроднадзора РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя об отмене предписания Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 N 419/5 и обязать Росприроднадзор РФ устранить указанные нарушения, отменив предписание Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 N 419/5.

Решением от 11.10.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что оспариваемое предписание вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что Методические указания вступили в силу 19.11.2010 и применение их к периоду проверки с 2008-ноябрь 2010 является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 4 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что иных мероприятий, кроме утвержденных Перечнем, согласованного 30.11.2010 с руководителем Федерального агентства водных ресурсов, и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, и направленных на осуществление отдельных полномочий в области водных отношений в Рязанской области в 2011 не предусмотрено, в связи с чем, выполнить предписание N 419/5 от 29.12.2010 министерство не имеет возможности.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, предписание Управления Росприроднадзора по Рязанской области вынесено на основании акта проверки от 22.12.2010 N 419/5, в котором были зафиксированы нарушения исполнения полномочий, переданных министерству в области водных отношений.

Предписанием N 419/5 от 29.12.2010 заявителю предписано в срок до 01.12.2011 определить площади территорий, поверженных затоплению для паводков 5%, 10%, 25% обеспеченности, с определением количества населения, проживающего на этих территориях объектов экономики и культуры с определением материального ущерба в случае их затопления или подтопления.

Данное предписание было выдано ответчиком на основании подпункта б) пункта 5 Приказа Минприроды России от 31.08.2010 N 337, в соответствии с которым для реализации переданных полномочий в части осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия, необходимо: определить площади территорий, поверженных затоплению для паводков 5%, 10%, 25% обеспеченности, с определением количества населения, проживающего на этих территориях, объектов экономики и культуры с определением материального ущерба в случае их затопления или подтопления.

В связи с вынесением оспариваемого предписания, Министерством природопользования и экологии Рязанской области была подана жалоба от 15.03.2011 N АП/9-877 о признании недействительным предписания от 29.12.2010 N 419/5, которая была признана ответчиком необоснованной, что послужило для министерства основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.п.. 1, 3, 5 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с ч. 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен в Правилах расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 629. В силу п. 3 названных Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Федеральным агентством водных ресурсов целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период (в случае необходимости их установления) и мероприятия, направленные на их достижение, в соответствии с примерным перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 N 61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации" разработан Примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включены осуществление мер по предотвращению негативного воздействия

вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а именно: увеличение пропускной способности русел рек, их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы; мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы.

Мероприятия, указанные в оспариваемом заявителем Предписании, относятся к мерам по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидаций его последствий в отношении водных объектов.

Министерством, при осуществлении отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений были нарушены требования пункта 5 Приказа Минприроды России от 31.08.2010 N 337, что послужило основанием для выдачи законного предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Методические указания вступили в силу 19.11.2010 и применение их к периоду проверки с 2008-ноябрь 2010 является незаконным, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно акту проверка проводилась по 22.12.2010 включительно, следовательно, Методические указания, вступившие в законную силу 19.11.2010 имели юридическую силу на момент выдачи предписания.

При указанных обстоятельствах Росприроднадзор обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя об отмене предписания Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 29.12.2010 N 419/5.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.. по делу N А40-75582/11-21-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров