Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-32733/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-75726/11-60-473

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-75726/11-60-473 судьи Козлова В.Ф.

по иску ООО "Иверон" (ОГРН 1107746470050, 105037, Москва, Измайловская пл., д.8)

к ООО "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, 123104, Москва, М. Палашевский пер., д.5)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Маматов Р.Р. по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика:	Ткаченко Ю.В. по доверенности от 01.08.011 N 65;

УСТАНОВИЛ

ООО "Иверон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 115-ПКот 06.09.2010 (далее - договор) в размере 794 984,88 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 18 899, 70 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, не оспаривая взысканную судом сумму долга и судебных расходов, указывает на несоблюдение истцом предусмотренного п.6.10 договора претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истцом нарушен досудебных претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.6.10,6.11 договора поставки. Полагает, что поскольку покупатель получил претензию поставщика 07.07.2011, иск мог быть подан в суд не ранее 08.08.2011. Долг перед истцом не признает. На вопрос суда пояснил, что каких-либо претензий по полученному товару поставщику покупатель не направлял. Доказательств оплаты полученного товара суду представить не может.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что претензия направлена покупателю 21.06.2011 до подачи иска в суд (12.07.2011). Ответ на претензию покупатель поставщику не направил. Указал на то, что на момент принятия оспариваемого решения (19.10.2011) срок ответа на претензию (до 08.08.2011) истек, однако ответчик на нее не ответил и долг не оплатил. Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, поставщик обязательства по поставке товара на общую сумму 794 984,88 рубля исполнял надлежащим образом, данный факт подтверждается копиями товарных накладных (т.1, л.д.22-77).

В соответствии с условиями п. 3 специальных коммерческих условий отсрочка оплаты товара составляет 21 календарный день со дня поставки товара (т.1, л.д.16-19).

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту и качеству полученного товара покупатель поставщику не направлял.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений ст.523 ГК РФ и надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, отказ покупателя оплатить товар является неправомерным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства оплаты товара на заявленную истцом сумму, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с него сумму задолженности в пользу истца.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется коллегией судей на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, стороны установили, что срок для рассмотрения претензии составляет 30 дней по дня получения претензии (п.6.10 договора).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, последний получил претензию 07.07.2011 (т.1, л.д.132), то есть покупатель обязан был ответить на претензию поставщика до 08.08.2011, однако не ответил на нее, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 30.08.2011, представитель ответчика не прибыл, направив возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя (т.1, л.д.106,108).

В судебное заседание, состоявшееся 18.10.2011, представитель ответчика также не явился, доказательств погашения долга не представил, доказательств принятия каких- либо мер по урегулированию с поставщиком вопроса, связанного с оплатой полученного товара, не принял.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На момент вынесения судом первой инстанции определения от 19.07.2011 о принятии искового заявления к производству формально имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не влечет за собой отмену правильного разрешившего иск судебного решения, поскольку согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом нарушений прав покупателя на претензионное урегулирование спора до принятия судебного решения судом не установлено и соответствующих доказательств в обоснование своих утверждений об этом ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-75726/11-60-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов