Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32898/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-62871/11-51-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройГруппСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г..

по делу N А40-62871/11-51-542 принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "Творческая мастерская архитектора Лисицына "МАЛ", 119270, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 44, стр. 2

к ООО "СтройГруппСервис", 117513, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 137, корп. 1

о взыскании 1 112 374 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.В. Тысенко по дов. от 30.05.2011 г..

от ответчика - Д.И. Майсинович по дов. от 01.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая мастерская архитектора Лисицына "МАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГруппСервис" о взыскании 1112374 руб. 00 коп., в том числе 790600 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 02/09 от 06.02.2009 г.. и 321774 руб. 00 коп. неустойки. Также заявлено ходатайство о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичное невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных ООО "Творческая мастерская архитектора Лисицына "МАЛ" по договору подряда N 02/09 от 06.02.2009 г...

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком основного обязательства, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки. Арбитражным судом также удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "СтройГруппСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 02/09 от 06.02.2009 г.., в соответствии с которым истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Факт выполнение истцом работ, предусмотренных договором, подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 30.09.2009 г.., от 03.02.2010 г.. и от 17.06.2010 г.., подписанными представителями сторон.

В связи с неполной оплатой работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 790600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обосновано также удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа на основании п.6.2 договора в виде взыскании 321774 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.06.2010 г.. по 01.08.2011 г..

Доводы заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, т.к. согласно требованиям названной статьи Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ в размере 25 000 руб., т.к. указанная сумма не превышает разумных пределов.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-62871/11-51-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГруппСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройГруппСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева