Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32899/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-71648/11-117-477

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10. 2011 г.

по делу N А40-71648/11-117-477 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7716575595, ОГРН 5077746684659, 129327, г. Москва, ул. Рудневой, д.2, стр.1)

к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" (ИНН 7703236210, ОГРН 1027700312089, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский пр-д, д.4, стр.1)

о взыскании задолженности в сумме 3 115 758 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.В. Петрова по дов. от 28.06.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" с иском к ООО "Инжстрой-Сити Монолит" о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 115 758 руб. 15 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 897 руб. 99 коп. иных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность расходов взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать 20 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда 03/09/10 от 04.10.10, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Никулино", Камера N 2. Заказ N 3230-06.

Справками о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.10, N 2 от 30.11.10, N 3 от 31.12.10, N 1 от 31.01.11, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.10, N 2 от 30.11.10, N 3 от 31.12.10, N 1 от 31.01.11 (формы КС-2, КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 018 941 руб. 40 коп.

Материалы были поставлены на общую сумму 55 602 руб. 83 коп., что подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов от 03.02.11, счет-фактурой N 00000001 от 03.02.11.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Претензия от 08.06.11 с требованием погасить существующую задолженность оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.4. договора работы подлежали оплате в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2 и N КС-3.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 3 000 000 руб. и взыскание неустойки в сумме 115 578 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы в части чрезмерности расходов взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 п. 3 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением N 92 от 27.06.2011 на основании договора от 24.06.2011.

Ответчиком, заявляющим о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию и взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств такой чрезмерности не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-71648/11-117-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова