Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32935/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-70310/11-27-573

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГНПП "Регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-70310/11-27-573 принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "ГНПП "Регион", 115230, г. Москва, Каширское шоссе,д. 13А

к ФГУП "ГосНИИАС", 125319, г. Москва, ул. Викторенко, д.7

третье лицо: Министерство Обороны РФ, Москва г., Знаменка ул., 19

о взыскании 2 229 087 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.П. Астапкова по дов. N 7856/120 от 07.12.2011 г..;

от ответчик - А.К. Агапеев по дов. от 22.12.2011 г..;И.А. Журавлева по дов. от 15.06.2011 г..;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГосНИИАС" о признании фактических затрат в размере 3 895 340 руб., взыскании задолженности в размере 2 122 940 руб. и штрафа в размере 106 147 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с прекращением опытно-конструкторских работ по договору от 14.11.2001 N 55/01 по инициативе ответчика, последний обязан возместить истцу фактически понесенные им затраты в размере 3 895 340 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 1 772 400 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 122 940 руб. и штраф в размере 106 147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

ОАО "ГНПП "Регион", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2001 г.. заключен договор N 55/01 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Странник" - "Оснащение изделия К01 спутниковой системой наведения "К01".

Письмом войсковой части 51199-Генерального заказчика от 06.12.2009 г.. N 252/6/498-1 работы по теме "Странник" приостановлены с 06.12.2009 г.., о чем было сообщено истцу письмом ответчика от 13.01.2010 г.. N 0500/16.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п.24 договора от 14.11.2001 г.. N 55/01 в случае приостановления выполнения этапа Заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты по выполненному объему работ на момент приостановления исполнения. Данные затраты принимаются без учета прибыли.

Предоставленные истцом фактические затраты по этапу 21 договора от 14.11.2001 г.. N 55/01 за период с марта по ноябрь 2009 г.. на сумму 3 895 340 руб. были рассмотрены ответчиком, согласованы им только в сумме 1 772 400 рублей в связи с тем, что в "Расшифровке фактических затрат по статье "Основная заработная плата": необоснованно представлены затраты по отдельным видам работ; указаны затраты, не соответствующие утвержденной программе испытаний; указаны затраты по работам, не предусмотренным этапом 21 договора от 14.11.2001 г.. N 55/01 согласно уточненной ведомости исполнения; указаны затраты соисполнителя истца с учетом прибыли.

С учетом ранее выплаченного согласно платежному поручению от 30.10.2009 г.. N 66 аванса в размере 1 772 400 рублей (т.2 л.д.42) задолженность ответчика перед истцом по оплате фактических затрат отсутствует.

Определением от 12.09.2011 г.. арбитражный суд первый инстанции обязал истца предоставить расчет задолженности и фактических затрат, однако, указанное требование суда истцом не исполнено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 731 военного представительства МО РФ (т. 2 л.д.5-6), согласно которому проверены фактические затраты истца по этапу 21 договора от 14.11.2001 г.. N 55/01 за период с марта по ноябрь 2009 г.. и даны соответствующие предложения, а также на табели учета рабочего времени. Между тем, названные документы не являются доказательством стоимости фактических затрат и объема выполненных работ.

В соответствии со ст. ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств и арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-70310/11-27-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГНПП "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова