Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-32947/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-67287/11-120-532

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-67287/11-120-532 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (ОГРН 1027700253646, 103051, Москва, ул. Петровские Линии, д.2/18)

к 1) Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); 2) ОАО "Отель "БУДАПЕШТ" (ОГРН 1107746831180, 127051, Москва, ул. Петровские Линии, д. 2)

о признании незаконными действий по прекращению регистрационной записи N 77-01/29-086/2003-280 о регистрации договора аренды (нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы) N 00-531 от 18.06.2002,

при участии:

от заявителя:	Беляев О.В. по доверенности от 10.12.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Агафонов Н.А. по доверенности N 01-05-71 от 28.04.2011; Слесаревич В.В. по доверенности N 01-05-101 от 29.06.2011; Окунев А.И. по доверенности N 01-05-100 от 29.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" (далее - заявитель, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление, регистратор), ОАО "Отель "БУДАПЕШТ" (далее - соответчик, арендодатель) о признании незаконными действий по прекращению регистрационной записи N 77-01/29-086/2003-280 о регистрации договора аренды (нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы) N 00-531 от 18.06.2002 и обязании управления восстановить регистрационную запись N 77-01/29-086/2003-280 от 10.06.2003 о наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права - аренды, арендаторе - ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), недоказанностью заявителем нарушения прав и законных интересов, для защиты которых избран ненадлежащий способ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что у регистратора отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий, поскольку представленные заявителем регистратору документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание суда на то, что внешний управляющий заявителя отказался от исполнения дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды N 00-531 от 18.06.2002 о его расторжении с 01.01.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от регистратора и соответчика не поступали.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя и соответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Отель "БУДАПЕШТ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в 2002 году между ОАО "Гостиница "Будапешт" (арендатор) и ГУП "Гостиница "Будапешт" (арендодатель), правопреемником которого в силу Распоряжения 05.08.2010 Департамента имущества г. Москвы N 2569-р является соответчик, заключен договор аренды N 00-531 от 18.06.2002 нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 4 151,1 кв.м., расположенных в г. Москве, ул. Петровка, д.18/2, стр.1 (т.1, л.д.20-28).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись N 77-01/29-086//2003-280 о регистрации сделки - Договора от 18.06.2002 N 00-531 между ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" и ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ". Сведения об имеющихся обременениях были отражены в Едином государственном реестре прав в разделе 4.1.(Зарегистрированные ограничения (обременения) права).

Арендодатель уведомил арендатора о необходимости перечисления арендной платы по договору аренды на расчетные счета ОАО "Отель "Будапешт" в связи с состоявшейся реорганизацией.

В июне 2011 года арендатору стало известно о том, что запись регистратора N 77-01/29-086//2003-280 о регистрации Договора от 18.06.2002 N 00-531 исключена из ЕГРП.

Прекращению государственной регистрации права аренды ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" послужило заявление ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ", в котором в качестве основания прекращения регистрационной записи указывается вступившее в законную силу 26.06.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-95892/08-71-299, которым в иске арендатора к арендодателю и Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2008 к Договору от 18.06.2002 N00-531 о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.01.2009 отказано (т.2, л.д.62-64; т.1, л.д.90).

Считая эти действия регистратора незаконными и нарушающими его права, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования к содержанию решений арбитражных судов и порядку их вступления в законную силу установлены ст.ст. 170, 180, 195, 271, 307 АПК РФ.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации).

Исходя из положений п.1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" обратилось в управление с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные арендодателем регистратору документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства (т.2, л.д.73-123).

Проведя правовую экспертизу данных документов в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона о регистрации, причины, препятствующие проведению регистрационных действий, управлением не установлены, в связи с чем принято правомерное решение о государственной регистрации прекращения названного договора аренды.

Законность подписанного уполномоченными лицами дополнительного соглашения от 01.10.2008 о расторжении договора аренды с 01.01.2009 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-95892/08-71-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 09АП-10325/2009 -ГК (т.2, л.д.62-64).

Довод заявителя об отказе внешнего управляющего от исполнения названного дополнительного соглашения в порядке ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, поскольку сделка сторонами исполнена.

Мнение заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-160500/09-91-1138 является ошибочным, поскольку не основано на положениях ч.2 ст.69 АПК РФ.

С учетом положений п.1 ст.17 Закона о регистрации и разъяснений, данных в п.п.52,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, вывод суда первой инстанции о правомерных действиях регистратора и ненадлежащем способе защиты прав заявителя является правильным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемых действий заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-67287/11-120-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов