Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-32997/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-69929/11-30-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-69929/11-30-591 по иску ООО "Лига Тренеров" (123592 Москва, ул. Маршала Катукова, д. 4, 1, оф. 231, ОГРН 5087746141490) к ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" (119991 Москва, Ленинский пр-т., 32А, зона Б-1, ОГРН 1027739104580) о взыскании 96 212 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко С.В. по доверенности N 1/08/11 от 16.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Тренеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" о взыскании 96 212 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований).

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью, взыскав с ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу ООО "Лига Тренеров" 96 212 руб. 34 коп. ущерба, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленный истцом в материалы дела документ не является экспертным заключением и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены выгодоприобретатель и страхователь поврежденного автомобиля.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S 40 государственный регистрационный знак А 007 ВТ 197, принадлежащему Новожилову Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2011 между Новожиловым Д.Ю. и ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" был заключен договор страхования автомобиля Вольво S 40 государственный регистрационный знак А 007 ВТ 197 (полис АТ 11/28173).

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво S 40 составила 176 777 руб. 58 коп.

Ответчик частично оплатил сумму страхового возмещения в размере 80 565 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 131 от 09.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств полной оплаты суммы, подлежащей возмещению, представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования N 8/2011 от 26.05.2011, заключенного между Новожиловым Ю.В. и ООО "Лига Тренеров", в соответствии с условиями которого Новожилов Ю.В. в порядке ст. 382 ГК РФ уступил истцу по настоящему делу право требования страхового возмещения по договору страхования N АТ 11/28173 от 01.02.2011 по страховому случаю от 05.05.2011.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Следовательно, к ООО "Лига Тренеров" перешло право требования возмещения вреда в пределах суммы, подлежащей возмещению Новожилову Ю.В.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, в том числе, экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием полного комплекта документов, на основании которых был сделан вывод эксперта о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с необходимостью определения объема доказательств, которые необходимо исследовать для правильного разрешения настоящего дела, определением от 15.12.2011 истцу было предложено представить экспертное заключение по оценке ущерба транспортного средства Volvo S 40 государственный регистрационный номер А 007 ВТ 197 в полном объеме (в материалах дела имеется только лист N 7), а также документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя Куркина Э.А. заниматься оценочной деятельностью.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии отчета N 192.77-348 от 26.05.2011 "Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Вольво S 40 регистрационный знак А 007 ВТ 197", акт осмотра транспортного средства от 06.05.2011, а также Свидетельство о членстве Куркина Э.А. в саморегулируемой организации оценщиков N 00192 от 31.12.2008.

Доказательства полной оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования в размере 96 212 руб. 34 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в спорном размере не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Новожилова Ю.В., Новожилова Д.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц выгодоприобретателя и страхователя поврежденного автомобиля, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-69929/11-30-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков