Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33049/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-54319/11-17-832

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-54319/11-17-832, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (ОГРН 1027700296931, 125829, г.Москва, Ленинградский пр-т., д.64)

к Московской областной таможне,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10130000-327/2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 оспариваемое постановление таможенного органа оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, необходимость применения ст.2.9. КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Диспозицией ст.16.15. КоАП РФ является непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменено нарушение, предусмотренное ст.16.15. КоАП РФ, в виде представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

19.07.2010 на Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни в адрес грузополучателя (ООО "Шнайдер Электрик Билдингс") доставлен товар "оборудование для систем видеонаблюдения". Согласно представленных документов стоимость товара определена в долларах США.

19.07.2010 товар помещен на временное хранение на СВХ, принадлежащий обществу, о чем составлен документ по форме ДО-1 за N 10125270/190710/001444.

Согласно п.27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение СВХ.

19.07.2010 отчетность по форме ДО-1 представлена обществом в таможенный орган.

В ходе проверки отчетности таможенным органом установлено, что в документе отчетности по форме ДО-1 за N 10125270/190710/001444 в графе 9 указан код валюты EUR (евро), вместо кода валюты USD (доллар США), фактически указанного в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ч. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно примечанию 3 к Приложению 7 Правил код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности по форме ДО-1.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность по статье 16.15 КоАП РФ.

Факт предоставления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты EUR (евро), в то время как согласно товаросопроводительным документам валютой является USD (доллар США) подтверждается материалами дела, не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного таможенным органом правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Согласно п.18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенным правонарушением общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-54319/11-17-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев