Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33052/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-54319/11-17-462

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2011 г.. по делу N А40-54319/11-17-462, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" (ОГРН 1027700296931, 125829, г. Москва, Ленинградский проспект, д.64)

к Московской областной таможне (124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 10130000-322/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД" ( далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 12.05.2011 N 10130000-322/2011 ( далее - ответчик, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на необходимость применения ст.2.9. КоАП РФ.

Считает, что административным органом при назначении наказания не была соблюдена ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и что представление в одной из форм отчетности неверных данных о коде валюты не привело и не могло привести к искажению сведений о товаре, и не являлось значимым для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Заявитель и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНПОРТ ЛТД" осуществляет деятельность по хранению грузов на складе временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр

владельцев складов временного хранения N 101030/100041.

На Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни 23.07.2010 в адрес грузополучателя ООО "Цеппелин АГРО" был доставлен товар - части дорожных машин, по товаросопроводительным документам: книжке МДП XW64045152, CMR 54454 от 20.07.2010, инвойсу N 7/0002180 от 12.07.2010, фактурной стоимостью 16282,00 долларов США, вес брутто 1547,00 кг., 3 грузовых места.

Данный товар 23.07.2010 года был помещен на временное хранение по ДО 1 N 10125270/230710/001491 на склад временного хранения (СВХ) ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД".

Отчетность 23.07.2010 была представлена обществом на Двуреченский таможенный пост Зеленоградской таможни.

В ходе документарной проверки деятельности СВХ должностным лицом таможенного органа установлено, что в графе 9 ( буквенный код валюты) ДО-1, N 10125270/230710/001491 указан код валюты EUR, вместо кода валюты USD указанного в товаросопроводительных документах (инвойс N 7/0002180 от 12.07.2010), что свидетельствует о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, о чем сотрудниками таможни составлен рапорт от 03.03.2011.

На основании данных фактов определением Московской областной таможни от 05.03.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-322/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

04.04.2011 старшим уполномоченным отделения административных расследований Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни Лигостаевым А.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-322/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

12.05.2011 врио заместителя начальника Московской областной таможни Таланкиным П.В. рассмотрено дело об административном правонарушении N N 10130000-322/2011 и вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований; в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения процессуальных действий по административному делу.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось предоставление последним таможенному органу документа с указанием недостоверных сведений относительно кода валюты товара, помещенного под таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (вступил в законную силу с 01.07.2010) владелец склада временного хранения также обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ч. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Порядок проведения таможенных операций при временном хранении товаров и формы отчетности, подлежащие представлению владельцем СВХ таможенному органу, установлен Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированы

17.10.2003 в Минюсте России под N 5183).

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

Согласно примечанию 3 к Приложению 7 Правил код валюты указан в числе сведений, подлежащих отражению владельцем СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности по форме ДО-1.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность по статье

16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт предоставления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием буквенного кода валюты EUR (евро), в то время, как согласно товаросопроводительным документам валютой является USD (доллар США) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у Общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличиях в действиях Общества состава вмененного таможенным органом правонарушения является обоснованным.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается апелляционной коллегией как несостоятельная.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенным правонарушением общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

Довод о малозначительности был в полном объеме рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом при назначении наказания ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ является необоснованным в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания ответчик учел факт совершения в один и тот же период времени ряда однородных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, в связи с чем, не счел возможным применить наказание в виде предупреждения, назначив административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая ряд аналогичных дел с участием заявителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение таможенным органом административного наказания в виде штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31"октября 2011 г.. по делу N А40-54319/11-17-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов