Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33065/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-51308/11-151-427

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-51308/11-151-427 принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С. по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (119330, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 6, корп. 1, ОГРН 1027700058583) с участием общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 421 191 руб.

при участии представителей:

от истца - Кулинин Г.А. по доверенности N 4238 от 10.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК"в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" о возмещении вреда в размере 2 421 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-51308/11-151-427 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (прежнее наименование ОАО "Военно-страховая компания") и ООО "Райффайзен-Лизинг" был заключен договор страхования строительной техники N 0706У18000067 от 03.04.2007 г.. Договор страхования заключен на основании Правил N 18/2 страхования строительно-монтажных рисков, которые, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

Страховая сумма составляет - 295 690 EURO. Безусловная франшиза 500 EURO. Срок действия договора с 03.04.2008 г.. по 02.04.2009 г.. В приложении N 2 к договору содержится перечень застрахованного имущества, а именно: - башенный поворотный кран модели 71К EURO LIEBHERR (полис 0706У18G00067-0002).

Указанная строительная техника была передана по договору лизинга N 2006/1720 от 03.10.2006, заключенному между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ФЛЭТ и Ко" (лизингополучатель), срок действия договора 48 месяцев.

Согласно акту расследования причин инцидента на опасном производственном объекте 15.07.2008 г.. вследствие рассыпания штабеля тяжелых металлических труб был поврежден башенный поворотный кран модели 71К LIEBHERR.

Согласно дефектационной ведомости от 21.07.2008, составленной ООО "Либхерр-Русланд", выявлена невозможность эксплуатации крана без полной замены одного из его агрегатов - стрелы крана.

ООО "ФЛЭТ и Ко", как лицо ответственное за убытки и в целях их возмещения, приобрело за свой счет на основании Договора купли-продажи N 40С080390-РЫ-01М от 03.12.2008 г.. у ООО "Либхерр-Русланд" стрелу в сборе стоимостью 53 389 ЕВРО.

Стрела поворотного башенного крана 71К LIEBHERR в сборе была передана ООО "ФЛЭТ и Ко" по акту приема-передачи N 40C080390-FLT-01M от 03.12.2008 г.. и им оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 7537 от 09.12.2008 г.., N 334 от 06.02.2009 г.., N 1107 от 14.04.2009 г.., N 1408 от 15.05.2009 г.., N 1409 от 15.05.2009 г.., N 2237 от 23.06.2009 г.., N 2547 от 07.07.2009 г.., N 3248 от 28.08.2009 г..

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131511/09-96-624 о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения в размере 2 421 191 руб., между ООО "Райффайзен-Лизинг" (далее Страхователь, Лизингодатель) и ОАО "Военно-страховая компания" (сейчас СОАО "ВСК", далее Страховщик) 03.04.2007 г.. заключен Договор страхования строительной техники N 0706У18000067 (далее Договор страхования).

В соответствии с договором страхования Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в объекте страхования - башенном поворотном кране 71 К LIEBHERR 2007 года выпуска, серийный N 45942 (выплатить страховое возмещение) в размере, не превышающем реальный ущерб, причиненный объекту страхования.

Страховщиком выдан страховой полис 0706У18000067 на период страхования с 03.04.2007 г. по 02.04.2008 г.. и страховой полис 0706У18000067-0002 на период страхования с 03.04.2008 г. по 02.04.2009 г..

В соответствии с п. 1.4. Договора страхования, объект страхования передан Лизингодателем в лизинг ООО "ФЛЭТ и Ко" (далее Лизингополучатель) на основании договора лизинга N 2006/1720 от 03.10.06г.

В результате произошедшего 15.07.2008 г.. рассыпания штабеля металлических труб на производственном объекте Лизингополучателя по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 57, был поврежден башенный поворотный кран 71К LIEBHERR, серийный N 45942, что повлекло невозможность эксплуатации объекта страхования без полной замены одного из его агрегатов, а именно - стрелы 71 К.

Факт причинения объекту страхования повреждений подтверждается Актом комиссии Лизингополучателя о расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте от 15.07.2008 г.., Актом осмотра места события Страховщика от 21.07.2008 г.., Актом осмотра места события ООО "Либхерр-Русланд" от 21.07.2008 г..

Стрела была приобретена ООО "ФЛЭТ и Ко" в свою собственность и установлена последним на башенный поворотный кран 71К LIEBHERR.

Необходимость приобретения стрелы крана 71К для приведения объекта страхования в состояние, пригодное для монтажа, введения в эксплуатацию и дальнейшей регистрации в органах Госгортехнадзора подтверждается деффектационной ведомостью ООО "Либхерр-Русланд" от 21.07.2008 г..

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.3.9 Договора страхования, возникновение ущерба в результате обрушения или повреждения объекта страхования, в том числе обваливающимися или падающими частями, элементами конструкции и другими предметами является страховым случаем.

Размер страхового возмещения определён в соответствии с п.9.2. Договора страхования, исходя из размера реального ущерба, причиненного объекту страхования, равен размеру расходов по приобретению агрегата к объекту страхования, необходимого для приведения объекта страхования в состояние, пригодное для монтажа, введения в эксплуатацию и дальнейшей регистрации в органах Госгортехнадзора, а именно - стрелы 71 К.

Стоимость стрелы 71 К в сборе подтверждается Договором купли-продажи N 40С080390-РЕТ-01М от 03.12.2008 г.. и составляет 2 421 191 руб.

По указанным основаниям Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в размере 2 421 191 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131511/09-96-624 без изменения и указал, что стрела к башенному крану приобретена ООО "ФЛЭТ и Ко" в свою собственность, а не в качестве возмещения ущерба. Вопрос о возмещении убытков между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "ФЛЭТ и Ко" должен быть решен в соответствии с условиями договора лизинга. Риск случайной гибели или случайной порчи передаваемого в аренду имущества застрахован Лизингодателем согласно договору страхования, заключенному со Страховщиком, на основании чего Страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Инкассовым поручением N 1315 от 19.05.2010 г.. денежные средства в сумме 2 444 796, 96 руб. списаны со счета истца в пользу ООО "Райффайзен-лизинг", из которых 2 421 191 руб. сумма страхового возмещения, 23 605, 96 руб. госпошлина.

СОАО "ВСК" выполнило условия договора страхования, выплатив страховое возмещение страхователю ООО "Райффайзен-Лизинг", следовательно, в силу положений статей 382, 387, 965 Гражданского кодекса РФ к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах возмещенной суммы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в акте осмотра места события ООО "Либхер-Русланд" от 21.07.2008 г.. обстоятельства рассыпания труб свидетельствуют о не выполнении ответчиком требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств и не предотвратимых при данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что страховщик стал правопреемником потерпевшего, суд пришел к выводу, что к истцу (страховщик) перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что повреждения, причинённые объекту страхования на производственном объекте, возникли в результате рассыпания штабеля металлических труб по причине проседания почвы, вызванного опасным метеорологическим явлением (сильным ливневым дождём с порывами ветра до 15-19 м.с.), то есть вследствие вреда, ответственность за который согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наступает за вину, не установленную в действиях ООО "ФЛЭТ и Ко".

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчиком не были исполнены требования СНиП 12-02-2001, требования Положения об охране труда при складировании материалов (ПОТ РО-14000-007-98, требования Правил такелажных работ (ГОСТ 12.3.009-76 Система стандартов безопасности труда, Работы погрузочно-разгрузочные).

Ответчик не обеспечил выполнение перечисленных выше требований СНиП 12-03-2001, Положения по охране труда при складировании материалов (ПОТ РО-14000-007-98), Правил такелажных работ (ГОСТ 12.3.009-76), что привело к рассыпанию штабеля металлических труб и, как следствие, причинению вреда застрахованному имуществу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-51308/11-151-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук