Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33157/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-26712/11-17-195

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО"Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-26712/11-17-195, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО"Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131; 129085, г.Москва, Звездный б-р, 21, СТР.1)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Белянчеву А.А.

третье лицо: ИП Головкина А.Н.

об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Дроздова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 15/юо;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 оставлены без удовлетворения требования ЗАО "Атлант-М Лизинг", уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчева А.А. по исполнительному производству N 77/20/26357/8/2010, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 002871423, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения по исполнительному листу о признании права собственности на транспортное средство за ИП Головкиной А.Н., в невынесении 26.01.2011 постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 09.02.2011 N5563/10/20/77 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законны и обоснованы, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Белянчеву А.А. поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы N АС 002871423 от 06.09.2010 по делу N А40-32341/10-85-217 о признании за индивидуальным предпринимателем Головкиной Аллой Николаевной права собственности на автомобиль MAN 18.224 грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер О 827 АА 177, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) WMAL87ZZZYY050642, в отношении должника: ЗАО "Атлант-М Лизинг".

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям статьям 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.10.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 данного постановления, Обществу предоставлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 01.11.2010. Требования исполнительного документа в установленный постановлением срок добровольно обществом не исполнены.

В связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом в отношении общества 09.02.2011 вынесено постановление N 5563/10/20/77 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку должник не исполнил требование постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок в добровольном порядке.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом - 2 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 01.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 72-73).

В материалах дела имеются копии требования от 13.10.2010, в котором указано о необходимости ЗАО "Атлант-М Лизинг" представить в Мещанский РОСП УФССП по Москве документ о признании за индивидуальным предпринимателем Головкиной Аллой Николаевной права собственности на автомобиль MAN 18.224, грузовой рефрижератор, государственный регистрационный номер О827АА177, год выпуска 1999, идентификационный номер (VIN) WMAL87ZZZYY050642; требование от 09.02.2011 N 77/20/26357/8/2010 адресованное ЗАО "Атлант-М Лизинг" об исполнении решения суда, указанного в постановлении от 13.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/20/26357/8/2010, срок для подтверждения исполнения требования установлен до 14.02.2011.

Письмом от 14.01.2011, адресованным судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Белянчеву А.А., ЗАО "Атлант-М Лизинг" исполнило требование исполнительного документа.

Доказательства того, что указанное выше письмо получено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011, как указано Обществом в апелляционной жалобе, в материалах исполнительного производства и судебного дела отсутствуют. Представитель заявителя в судебном заседании не смог представить таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что письмо с исполнением требования исполнительного документа получено судебным приставом-исполнителем 26.01.2011.

Из материалов дела следует, что письмо ЗАО "Атлант-Лизинг-М" о признании права собственности на транспортное средство, указанное в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем получено 01.03.2011 (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 09.02.2011, и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (01.11.2010) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (09.02.2011) требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, доказательства невозможности их исполнения по объективным причинам не представлены.

Таким образом, ответчиком правомерно, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно по тому основанию, что в нарушение ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор установлен судебным приставом в размере менее 5000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку, уменьшение суммы взыскиваемого сбора не влечет за собой нарушение прав и законных интересов ЗАО "Атлант-Лизинг" при том, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у пристава имелись.

Судом первой инстанции обосновано отказано Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Белянчева А.А. по исполнительному производству N 77/20/26357/8/2010, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 002871423, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения по исполнительному листу о признании права собственности на транспортное средство за ИП Головкиной А.Н.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из указанной выше нормы закона не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан обращаться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, так как это является его правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В этой связи судебным приставом-исполнителем Белянчевым А.А. своевременно 02.03.2010, после получения письма ЗАО "Атлант-Лизинг-М" о признании права собственности на транспортное средство, исполнительное производство N 5563/10/20/11 окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 27-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невнесении 26.01.2011 постановления об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального срока изготовления полного текста решения судом первой инстанции не может являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-26712/11-17-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин