Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33188/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-84882/11-147-732

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Капитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-84882/11-147-732 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Капитель" (ОГРН 1077746155211, 121351, Москва, ул. Кунцевская, д.4, корп.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 121019, Москва, ул. Новый Арбат, д.11, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Матвеева О С. по доверенности от 04.07.2011 N 04-07/2011; Вагапова Д.А. по доверенности от 07.09.2011 N 07-09/2011;
от ответчика:	Налдеев Д.В. по доверенности от 20.12.2011 N 05-08-2581/11; Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2693/11;

УСТАНОВИЛ

ООО "Капитель" (далее - заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, департамент) от 27.07.2011 по делу N 1307-643/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности департаментом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдение требований "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее- Правила).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от департамента не поступал.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии решения Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 7-2549 об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 и постановления департамента от 07.04.2011 N 1307-646/2010 о привлечении генерального директора общества Минкина И.А. к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, которая исследована судом и при отсутствии возражений со стороны представителей департамента приобщена к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального, права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования ответчиком территории на предмет соблюдения природоохранных требований по адресу ул.Кременчугская, д. 44, корп.2 установлено, что у двух тополей произведена обрезка с нарушением п. 4.1.4.10 Правил. У деревьев полностью удалены скелетные ветви, оставлены стволы вы сотой 6-7 метров без кроны и ветвей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.12.10 с приложением к нему фотоматериала (т.1, л.д.120-121).

11.05.2011 уполномоченным должностным лицом департамента в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол N 1307-643/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 17 - 18).

27.07.2011 уполномоченным должностным лицом департамента с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 5 - 7).

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь в порядке, установленном утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 27.02.2007 N 123-ПП регламентом организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя департамента.

По результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется выдается порубочный билет, составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории.

В настоящем случае, по результатам обращения балансодержателя зеленых насаждений (Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково ЗАО г. Москвы, далее - заказчик) по результатам обследования деревьев на указанной территории департаментом 16.12.2010 заказчику выдан порубочный билет, с приложением плана и перечетной ведомости, согласно которой два указанных на плане тополя, возраст которых ответчиком не определен, подлежат омолаживающей обрезке в связи с тем, что "крона не развита", "сухие ветви" (т.1, л.д.26,33-34).

Во исполнение договора на выполнение работ по омолаживающей обрезке деревьев от 23.11.2010 N 51/ООД заказчик произвел обрезку названных двух тополей. Актом от 20.12.2010 выполненные работы приняты заказчиком без замечаний (т.1, л.д.37-50).

Согласно п.4.1.4.10. Правил, нарушение которого вменено обществу, омолаживающей обрезке необходимо подвергать взрослые и старовозрастные растения тополя бальзамического с целью предотвращения плодоношения (пыления) деревьев. Оптимальное время проведения данного вида работ - декабрь - март. При обрезке следует оставлять крупные скелетные ветви, а также часть ветвей второго порядка. Через 1-3 года после омолаживающей обрезки необходимо провести прореживание кроны, а через 3-4 года повторить обрезку (Методическое пособие по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006 N 32-ПП).

Согласно п. 4.1.4.4. Правил установлено, омолаживающая обрезка - это обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, суховершинят, а также при пересадке крупномерных деревьев. При усыхании или потере декоративности верхней части кроны у лиственных деревьев допускается ее глубокая обрезка до начала живой кроны или до части ствола с обильным образованием водяных побегов, а у кустарников - полный срез кроны для стимуляции образования и роста молодых порослевых побегов.

Пункт 4.1.4.14. Правил устанавливает, что степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны. Различают слабую, умеренную (среднюю) и сильную обрезки.

Согласно положениям Методического пособия по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.01.2006 N 32-ПП, тополь обладает хорошей побегообразовательной способностью в любом возрасте и может быть подвергнут сильной обрезке. По мере старения деревьев происходит постепенное загущение крон, что приводит к увеличению усыхающих и ослабленных ветвей, которые создают внутри кроны благоприятные условия для развития различных заболеваний; развитию гнилей и возникновению дупел, листья нормально развиваются только по периферии кроны. Укрупнения листьев и годичных приростков в этом случае можно добиться только путем сильной обрезки и прореживания крон. Обычно тополя обрезают, как и все породы, после листопада до начало сокодвижения, обрезая ствол и скелетные ветки на расстоянии не менее 15-20 см от развилки. Вместе с тем степень обрезки зависит от вида дерева, его возраста и состояния кроны.

Таким образом, названные положение и Методическое пособие допускают возможность глубокой омолаживающей обрезки тополей при усыхании или потери декоративности верхней части кроны.

Применительно к обстоятельствам данного дела департамент выдал заказчику порубочный билет на омолаживающую обрезку тополей, согласившись с указанной специалистом в перечетной ведомости характеристикой зеленых насаждений, возраст которых документально не определен, согласно которой "крона не развита, сухие ветви" (т.1, л.д.26,33).

Подрядчик на основании договора с заказчиком и названных документов произвел обрезку двух тополей.

Довод ответчика о том, что в перечетной ведомости не указано об усыхании кроны, является несостоятельным, поскольку в силу п.4.1.4.4 Правил глубокая омолаживающая обрезка возможна и при потере декоративности верхней части кроны. В данном случае в перечетной ведомости специалист указал на неразвитость кроны и сухие ветви.

Доказательств того, что неразвитость кроны в данном случае не свидетельствует о потере ее декоративности ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений указанных Правил и Методического пособия, а также не указанием в прилагаемой к порубочному билету перечетной ведомости возраста деревьев и неполнотой характеристики зеленых насаждений, при которой исключалась бы их глубокая омолаживающая обрезка, суд апелляционной инстанции полагает вывод департамента о нарушении подрядчиком п.4.1.4.10 Правил недоказанным, в связи с чем основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вину подрядчика во вмененном правонарушении, исходя из следующего.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Доказательств того, что подрядчик при указанных обстоятельствах имел возможность для соблюдения Правил, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдения, департамент суду не представил.

Кроме того, несмотря на формальный состав вмененного обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, исходя из целей природоохранной деятельности, принимает во внимание то, что согласно представленным заказчиком документам условия договора подрядчиком выполнены надлежащим образом и при этом каких-либо вредных последствий не наступило, что не опровергалось представителями департамента в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.135-140).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что департаментом не доказан состав вмененного подрядчику административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-84882/11-147-732 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 27.07.2011 г. N 13-07-643/2010 о привлечении ООО "Капитель" к административной ответственности на основании ч.2 ст.4.17 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин