Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33248/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-61786/11-156-358

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-61786/11-156-358, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Авиамарка" (127055, Москва, Новослободская, 50/1, стр. 1А, ОГРН 1067746097022)

к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (127410, Москва, Алтуфьевское ш., 79А, ОГРН 1027739795830)

о взыскании 3 610 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жаданов Ю.В. по доверенности б/н от 01.07.2011;

от ответчика - Сомов Р.Н. по доверенности N 44 от 01.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиамарка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 3.610.800 руб. убытков на основании ст. 15 ГК РФ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2011 года взыскал с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 3.610.800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41.054 рубля.

Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей истцу отказано.

В решении суда указано, что хотя денежный долг не является убытком, и данные категории имеют разную правовую природу, однако истец, в силу сложившейся ситуации, лишен возможности защитить свои права предъявлением иска о взыскании денежного долга; что, таким образом, суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению; что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованны, так как согласно ст. 203 ГК РФ предъявлением иска по делу N А40-23343/09-88-41 прервалось течение срока исковой давности, и, таким образом, срок исковой давности не пропущен; что требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг признано судом необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик, хотя уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе по этим основаниям, указывает, что суд должен был руководствоваться нормами ст.ст. 307, 309, 454, 486, 506 ГК РФ, но применил не подлежащие применению нормы ст. 15, 393, 1082 ГК РФ; что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иски по спорным отношениям (о взыскании задолженности и о возмещении убытков) являются нетождественными, сроки исковой давности и моменты перерывов течения этих сроков должны исчисляться отдельно для каждого иска; что не доказан состав гражданско-правового деликта и размер убытков; что, как выяснилось после рассмотрения дела о взыскании задолженности, товарные накладные N У0000018 и N У0000019 от 07.10.2006 являются фальсифицированными, поскольку не учтены у ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

От заявленного ходатайства о признании представителя ответчика неполномочным на участие в заседании апелляционного суда представитель истца отказался в связи с предъявлением соответствующей надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом ходатайство истца о прекращении производства по жалобе в связи с ее подписанием указанным представителем ответчика еще до выдачи предъявленной в суд доверенности отклонено, поскольку полномочный представитель ответчика поддержал в судебном заседании жалобу. То есть ответчик одобрил действия представителя путем выдачи доверенности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2006 г. между ЗАО "Авиамарка" (Поставщик) и ФГУП "МКПК "Универсал" (Покупатель) заключен договор N 05/007 на поставку промышленного оборудования согласно счетам, накладным и счетам-фактурам.

07.10.2006 г. на основании заявок ответчика от 25.08.2006 г. N 5/1/52, от 26.08.2006 г. N 5/1/53 в соответствии с п. 1.1.2 договора истцом осуществлена поставка оборудования по накладным NУ0000018, У0000019 на общую сумму 3.610.800 руб.

Оборудование принято представителями ответчика 07.11.2006 г. по количеству и качеству в соответствии с условиями договора без претензий и замечаний.

Также истцом ответчику с сопроводительным письмом переданы документы на оплату счета и счета-фактуры.

За защитой своего нарушенного права Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы. 22 октября 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-23343/09-88-41, в соответствии с которым исковые требования ЗАО "Авиамарка" удовлетворены: с ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" взыскана в пользу ЗАО "Авиамарка" задолженность по договору поставки в размере 3.610.800 рублей, штрафные санкции в размере 3.610.800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 47 608 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; во встречном иске о признании договора поставки недействительным отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП-27217/2009-ГК от 25 января 2010 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-23343/09-88-41 отменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, признав Договор поставки N 05/007 о т 15.02.2006 года недействительным в связи с его ничтожностью (как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества ФГУП) в части поставки товара по товарным накладным N У0000018 от 07.10.06 и N У0000019 от 07.10.06.

11 мая 2010 года по кассационной жалобе Истца Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что доводы Истца о необходимости применения срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ несостоятельны, так как сделка признана ничтожной, но необходимо рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, и вынес Постановление: "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года N 09АП-27217/2009-ГК отменить в части признания договора недействительным. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения".

05 июля 2010 года, рассмотрев дело в указанной судом кассационной инстанции части, Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: "Принять отказ ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" от встреченного иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 по делу N А40-23343/09-88-41 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" к ЗАО "Авиамарка" о признании недействительным договора от 15.02.2006 N05/007, заключенного между ЗАО "Авиамарка" и ФГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал", отменить, производство по делу в указанной части прекратить".

Впоследствии Истец обращался в судебные инстанции с целью пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27217/2009-ГК от 25 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в порядке надзора. Однако в пересмотре истцу было отказано.

Факт поставки и получения оборудования ответчиком установлен документально, однако оплата продукции до сих пор ответчиком не произведена, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1082 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом указанных обстоятельств дела апелляционный суд считает, что ответчик в своих отношениях с истцом действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также в случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ в данном случае истец был вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права, о котором ему стало известно лишь в связи с принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (срок исчисления исковой давности на рассматриваемый иск), поскольку действиями ответчика, которые привели к указанным выше обстоятельствам, истцу причинен ущерб.

Согласно п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из смысла данной нормы следует, что нормы о неосновательном обогащении не противопоставлены требованиям о возмещении вреда, заявленным при изложенных обстоятельствах, а, напротив, могут быть применены, в том числе, и при избранной истцом форме защиты нарушенного права.

Задолженность по Договору поставки N 05/007 от 15.02.2006 стало возможным квалифицировать как убытки Истца с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27217/2009-ГК от 25.01.2010, которым Истцу было отказано во взыскании задолженности по условиям Договора поставки вследствие признания судом указанного договора ничтожным (удовлетворив встречный иск Ответчика, от которого он впоследствии отказался).

Таким образом, с 25.01.2010 между истцом и ответчиком возникли новые правоотношения и, соответственно, возникло право требования возмещения убытков.

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истекал только 25.01.2013.

Ответчик в ходе судебных заседаний по делу N А40-23343/09-88-41 заявлял о том, что имущество им получено, что также отражено во встречном иске ответчика.

Факт передачи имущества также установлен судом в ходе разбирательства по делу N А40-23343/09-88-41.

В связи с указанным, заявления ответчика о фальсификации товарных накладных неправомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года по делу N А40-61786/11-156-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов