Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33292/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-60078/11-117-409

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комплекса "Таруса" ФСО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.. по делу N А40-60078/11-117-409 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Государственного комплекса "Таруса" ФСО РФ, 249181, Калужская обл., Жуковский район, Тростье д.

к ОСАО "РЕСО-Гарантия", 125047, Москва г., Гашека ул., 12, 1

о взыскании суммы страхового возмещения 39 197 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Ежов по дов N 9/17-2018 от 25.11.2011 г..; О.К. Жижин по дов. N 9/17-1980 от 12.10.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комплекс "Таруса" ФСО России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 35 297,59 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, а также 3900 руб. стоимости оценки повреждений автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Канон" размер ущерба от повреждения ТС составил 35 297,59 руб. Стоимость услуг ООО "Канон" составила 3900 руб. (платежное поручение N 3949 от 20.05.11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20. 10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности установления причин и виновника ДТП, в связи с чем, не возможно признать доказанным размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Государственный комплекс "Таруса" ФСО России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.11 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ГАЗ (гос. регистрационный знак в 510 ох 40), принадлежащий истцу.

Автомобиль получил повреждения, характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.05.11.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Канон" размер ущерба от повреждения ТС составил 35 297,59 руб. Стоимость услуг ООО "Канон" составила 3900 руб. (платежное поручение N 3949 от 20.05.11)

В соответствии со справкой о ДТП от 04.04.11 в ДТП принимали участие автомобиль ГАЗ, г.р.н. в510ох40, под управлением Саенко А.В. и автомобиль Мицубиси, г.р.н. е 080 кн 190, под управлением Полева М.В. Гражданская ответственность Полева М.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0503433304.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для оценки фактических обстоятельств дела судом были истребованы подлинные материалы административного дела о ДТП.

Из представленных доказательств следует, что механизм ДТП и виновность установлена не была. В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение ПДД выявить не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников. Приложенные подлинные объяснения участников ДТП Саенко А.В. и Полева М.В., а также свидетелей Анциферова В.Н. и Лучко В., действительно, носят противоречивый характер и не позволяют установить, по чьей вине произошло столкновение автомобилей. Полев М.В. и его пассажир Анциферов В.Н. утверждают, что автомобиль Мицубиси двигался со сниженной скоростью, собираясь свернуть, когда его "подрезал" автомобиль ГАЗ, производивший маневр без включения указателя поворота. Экстренное торможение не позволило избежать столкновения. Саенко А.В. и его пассажир Лучко утверждают, что автомобиль ГАЗ маневров на дороге не выполнял, при движении почувствовали удар в заднюю часть машины.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности установления причин и виновников ДТП. Повреждения автомобиля ГАЗ являются следствием столкновения с автомобилем Мицубиси, однако, это само по себе не свидетельствует о вине Полева в причинении ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10. 2011 г., по делу N А40-60078/11-117-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комплекса "Таруса" ФСО РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова