Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33301/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-85325/11-133-739

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-85325/11-133-739, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (111141, Москва, ул.Перовская, д. 50, 1, пом. 9, ОГРН 1027739010507)

к ЗАО "Инвестиционная Лизинговая Компания" (600022, Владимир, Владимирская обл., ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1037739139624)

о взыскании 677 707 002,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацюк А.Н. по доверенности N 10-130 от 10.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная Лизинговая Компания" о взыскании 677 707 002 руб. 12 коп., из них: 475 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 80716 от 16.07.08, 198 004 768 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 3 325 000 руб. - пени по просрочке возврата суммы займа, начисленные по состоянию на 25.07.11, 1 377 233 руб. 52 коп. - пени по просроченной уплате процентов, начисленные по состоянию на 25.07.11.

Истец мотивирует требования тем, что на основании договора займа N 80716 от 16.07.08 предоставил заемщику денежные средства 475 000 000 руб. сроком до 18.07.11, с выплатой 13,8% годовых от суммы займа, однако ответчик нарушил договор в части оплаты.

Решением от 05.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ЗАО "Инвестиционная Лизинговая Компания" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 675 504 768 руб. 60 коп., из которых: 475 000 000 руб. - основной долг, 198 004 768 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 800 000 руб. - пени за нарушение сроков погашения суммы займа, 700 000 руб. - пени за нарушение сроков погашения процентов за пользование заемными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как по его юридическому адресу (600022, Владимир, ул. Ставровская, 7) судебная корреспонденция не направлялась.; требует направить дело для рассмотрения по подсудности.

15.01.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В указанном отзыве истец указывает, что ответчик и ранее не получал направляемую в его адрес корреспонденцию, а подсудность по даному спору является договорной, что вытекает из положений пункта 8.1. Договора займа и рассморение спора подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.08 между сторонами заключен договор займа N 80716, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 475 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 18.07.11. и уплатить проценты с выплатой займодавцу 13,8% годовых от суммы займа.

Истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 341 от 17.07.08.

В связи с систематической просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25.07.11. в сумме 475 000 000 руб. основного долга, 198 004 768 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом.

Ответ на направленную истцом претензию не получен.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае несвоевременного возврата сумм займа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 договора, за несвоевременную уплату процентов на сумму займа предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по просрочке возврата суммы займа в сумме 3 325 000 руб. по состоянию на 25.07.11 и пени по просроченной уплате процентов в сумме 1 377 233 руб. 52 коп. по состоянию на 25.07.11.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 307-310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 50).

Определение о назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2011 получено ответчиком 06.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, 17, корп. 3, оф. 11, который согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (по состоянию на 20.07.2011), является местом нахождения ответчика.

Ссылка ответчика на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 08.08.2011 отклоняется, так как на момент подачи искового заявления у суда сведения о смене ответчиком юридического адреса отсутствовали.

О смене своего адреса ответчик не уведомил ни истца, ни суд.

При этом доказательства смены адреса (Выписку из ЕГРЮЛ) ответчик в дело также не представил.

Изменение адреса ответчика в ходе производства по делу, возбужденного с соблюдением правил подсудности, не является основанием для передачи дела в иной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При этом дело рассмотрено судом в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.09.2011 г. в 13.30 в помещении Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2011 г. по делу N А40-85325/11-133-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная Лизинговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова