Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33303/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-57287/10-22-498

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебошина А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-57287/10-22-498, принятое судьей Гончаренко С.В. по иску Лебошина А.В. к Балалаеву М.Ю.

о взыскании основного долга по договору и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишкина Ю.В. по доверенности б/н от 13.05.2010; Белоусов А.В. по доверенности б/н от 07.10.2011;

от ответчика - Чупрыгин И.А. по доверенности N 77 АА 2223789 от 13.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Лебошин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Балалаеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Вектор", 1 210 000 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг экспертов (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2011 в иске отказал.

В решении указано, что, как установлено судом и убедительно, по мнению суда, не оспорено лицами, участвующими в деле, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору от 13.10.2008 г., что подтверждено материалами дела, в частности, расписками (т. 1 л.д. 30-31); что суд пришел к обоснованному, как представляется, выводу о том, что в связи с тем, что, вопреки утверждению истца, как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору от 13.10.2008 г. перед истцом выполнил (ответчик передал истцу денежные средства в сумме 6 млн. руб.), требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме; что, принимая данное решение, суд, в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, оценил утверждение истца о том, что денежные средства тот не получил, но суд посчитал данное утверждение опровергнутым рядом других объективных доказательств, к которым суд, в частности, отнес показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Новокрещенова А.В. и Рамзаева А.Е.; что оба свидетеля убедительно, по мнению суда, подтвердили сам факт передачи Балалаевым М.Ю. в соответствии с условиями договора от 13.10.2008 г. Лебошину А.В. денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. в срок не позднее марта 2009 г.; что данное обстоятельство также подтверждено наличием расписок от 14.10.2008 г. и от 19.01.2009 г., согласно которым Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., поскольку, согласно выводам экспертов, подписи от имени Лебошина А.В. в отмеченных расписках выполнены самим Лебошиным А.В.; что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд не принимает к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения; что к таковым суд, в частности, отнес выводы экспертов о том, что подписи в отмеченных расписках выполнены Лебошиным А.В. до нанесения печатных текстов этих расписок, поскольку, по мнению суда, основанному, в том числе, на показаниях свидетелей, пояснениях ответчика, его представителей и представителей истца, при отсутствии факта фальсификации самих подписей, такое обстоятельство могло возникнуть с учетом сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений при совместном ведении дел в период как подписания самого договора купли продажи доли, так и расписок.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что его подписи, имеющиеся на двух спорных расписках, на самом деле были выполнены им на чистых листах (месторасположение подписи на расписках соответствует расположению подписи на платежных документах), что, таким образом, текст составлен позже, то есть он не расписывался в получении спорных денежных средств; что показания свидетелей и самого ответчика об обстоятельствах передачи денег не соответствуют друг другу, в том числе по суммам, по месту и времени; что свидетелей факта подписания расписок истцом нет; в связи с тем, что сумма сделки между Истцом и Ответчиком более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, передача денежных средств должна быть совершена в письменной форме; что согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; что даты расписок (14.10.2008 и 19.01.2009) тем более указаны "задним" числом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска и с частичным возмещением судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 г. между Лебошиным А.В. (Продавец) и Балалаевым М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Вектор".

Согласно п. 2.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю, а Покупатель обязуется принять и уплатить Продавцу цену доли в уставном капитале ООО "Деловой Вектор".

В соответствии с п. 2.2. Договора абсолютная величина (номинальная стоимость) продаваемой доли в ООО "Деловой Вектор" составляет 6 000 000 рублей, относительная величина (в процентах от уставного капитала) составляет 50 (пятьдесят) процентов.

В п. 4.5. Договора Стороны предусмотрели, что оплата стоимости доли осуществляется по 1 000 000 (Один миллион) рублей каждый платеж в следующие сроки: до 30.10.2008 г., до 10.11.2008 г., до 20.12.2008 г., до 20.01.2009 г., до 20.02.2009 г., до 20.03.2009 г.

По условиям Договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену доли с помощью наличных расчетов либо произвести оплату на счет, указанный Продавцом.

Лебошиным А.В. обязательства по Договору исполнены, право собственности на принадлежавшую ранее ему долю в ООО "Деловой Вектор" перешло Балалаеву М.Ю., о состоявшейся уступке доли ООО "Деловой Вектор" надлежащим образом уведомлено, изменения в Уставе Общества зарегистрированы, в настоящее время ответчик является единственным участником (100% доли) в ООО "Деловой Вектор".

Указывая, что Балалаевым М.Ю. не исполнены обязательства по оплате уступленной доли в ООО "Деловой Вектор", истец обратился в суд.

В качестве доказательств передачи истцу 6 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору ответчик представил в материалы дела датированные 14.10.2008 и 19.01.2009 расписки (каждая на сумму 3 000 000 руб. - т.1 л.д. 30, 31) о получении спорных денежных средств истцом от ответчика.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В результате проведения экспертизы ЭКЦ МВД России установлено, что в расписке от 19.01.2009, по которой Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в размере 3 млн. руб., и в расписке от 14.10.2008, по которой Лебошин А.В. получил от Балалаева М.Ю. денежные средства в размере 3 млн. руб., первоначально были выполнены подписи от имени А.В. Лебошина, а после этого - печатный текст.

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В результате проведения экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" установлено, что подписи от имени Лебошина А.В., расположенные в расписке от имени Лебошина А.В. от 19.01.2009 в получении им от Балалаева М.Ю. денежных средств в сумме 3 млн. руб., и расписке от имени Лебошина А.В. от 14.10.2008 в получении им от Балалаева М.Ю. денежных средств в сумме 3 млн. руб., выполнены самим Лебошиным А.В., однако сначала выполнены подписи от имени Лебошина А.В., а затем нанесены тексты расписок.

Руководствуясь ст.ст. 12, 161 и 162 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Однако апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по представленным по делу доказательствам сделал ошибочный вывод о том, что ответчик доказал выполнение своих обязательств по договору купли-продажи доли, а именно передачу истцу денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Судом первой инстанции, в том числе посредством проведения судебных экспертиз, установлено, что подписи истца в спорных расписках выполнены ранее текста.

Ответчик данный факт не отрицает.

Таким образом, установлено, что истец не удостоверял подписью факт получения спорных денежных средств, поскольку изложенный в представленных расписках текст на момент проставления подписи отсутствовал.

Ни ответчик, ни свидетели не смогли пояснить момент и обстоятельства подписания расписок, а также их происхождение.

Соответственно, данные расписки не могут служить надлежащим доказательством получения истцом спорных денежных средств от ответчика, а доказывание факта передачи денег лишь свидетельскими показаниями в данном случае недопустимо.

При этом также следует отметить факт заявления ответчиком о намерении разрешить спор мирным путем, для чего судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Деловой Вектор", с него по состоянию на 14.06.2011 подлежат взысканию, помимо суммы основной задолженности на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ, проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 210 000 рублей (Ставка рефинансирования 8.25%):

- по первому платежу