Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33354/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-73814/11-155-612

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрация Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года А40-73814/11-155-612, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698)

к ООО "Реставрация Н" (ОГРН 1037739371570)

о признании предварительного договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Ковях В.В. по дов. от 17.11.2011

от ответчика Киямова Л.Р. по дов. от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реставрация Н" о признании предварительного договора от 13.01.2010 незаключенным.

Решением суда от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Реставрация Н" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московский шелк" и ООО "Реставрация Н" подписан предварительный договор от 13.01.2010, в соответствии с п.4 которого после выполнения ответчиком своих обязательств стороны заключают инвестиционный договор на следующих условиях:

Инвестиционным проектом является обоснование экономической целесообразности объема и сроков осуществления капитальных вложений в строительство объекта, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также

описание практических действий по осуществлению инвестиций (Бизнес-план).

Результатом инвестиционной деятельности будет являться Объект, построенный в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы. Сроком реализации Инвестиционного проекта, является, срок определенный распорядительным документом Правительства Москвы.

Объем инвестиций - это инвестиционные средства необходимые для реализации Инвестиционного проекта в соответствии с Бизнес-планом.

ЗАО "Московский шелк" инвестирует в проект денежные средства, необходимые для получения всех технических условий, в соответствии с проектом на присоединение к инженерным сетям города, их проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию. ООО "Реставрация Н" инвестирует в проект денежные средства, необходимые для проектирования, выполнения строительно-монтажных работ возводимых сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией (без наружных сетей).

По результатам реализации проекта ЗАО "Московский шелк" получает 50 % от общей площади объекта и ООО "Реставрация Н" получает 50% от общей площади объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор (толкование условий предварительного договора от 13.01.2010 с учетом в т.ч. предшествующего и последующего поведения сторон) не позволяет определить все существенные условия инвестирования, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ он является незаключенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договоров инвестирования. Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 1, 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормы пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из существа инвестиционных отношений предмет инвестиционного договора включает среди прочего условие о размере инвестиций и порядке их внесения.

Условия предварительного договора не содержат конкретных указаний на объект инвестирования, сторонами в предварительном договоре не определен объем, размер инвестиций и порядок инвестирования, не согласованы сроки финансирования. Бизнес план инвестиционного проекта (п.4.3), являющийся неотъемлемой частью договора, в котором должен быть определен объем инвестиций и должен содержать описание практических действий по осуществлению инвестиций, не согласован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года А40-73814/11-155-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева